Решение № 12-61/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-61/2018

дело № 12-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 05 июля 2018 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТашСибЛес» на постановление главного государственного инспектора г.Лесосибирска по пожарному надзору от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТашСибЛес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Лесосибирска по пожарному надзору от 18 мая 2018 года юридическое лицо – ООО «ТашСибЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 205 000 рублей.

Согласно данному постановлению, на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского, Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов Красноярского края с 20 апреля 2018 года и до нормализации пожарной обстановки, Правительством Красноярского края (Постановление № 227-п от 19.04.2018 года) введен особый противопожарный режим. 08 мая 2018 года при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния зданий и помещений ООО «ТашСибЛес», расположенных по адресу: <адрес> государственным инспектором г.Лесосибирска по пожарному надзору выявлены допущенные ООО «ТашСибЛес» нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима:

В нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках, отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности данных помещений; 4

В нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.475 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) не пронумерованы огнетушители, установленные на территории и в помещениях предприятия;

В нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 478 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

В нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 38 таб. А.З Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещение столовой, помещение бракера, склад продовольствия не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации;

В нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 482 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) пожарные щиты, установленные на территории предприятия, не доукомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем;

В нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» с работниками предприятия не проводится повторный противопожарный инструктаж;

В нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.11 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» со всеми вновь принятыми работниками предприятия не проводится вводный противопожарный инструктаж.

Более подробно фабула изложена по тексту обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТашСибЛес» ФИО3 обжаловал его в Лесосибирский городской суд Красноярского края, в жалобе просит признать постановление незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление противоречащим ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет как собственник имущества (арендодатель), так и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендатор). Поэтому стороны сами должны определить в договоре кто из них несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в арендованном помещении. Этот вопрос разрешается индивидуально в каждом конкретном случае исходя из назначения помещения, целей его использования. За пожарную безопасность в здании должен отвечать собственник, а за каждое отдельное помещение – арендатор. Должностным лицом при проведении внеплановой проверки и при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание предоставленные заявителем документы и вменены такие нарушения, касающиеся строений, зданий, которые арендатор не сможет устранить. При рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание приказ о назначении должностного лица, десять различных инструкций по пожарной безопасности, все отражено как выявленные нарушения, представлены журналы инструктажей. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения ст.24.2 КоАП РФ, что значительно нарушило права и законные интересы заявителя.

Директор ООО «ТашСибЛес» ФИО3 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ТашСибЛес» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 мая 2018 года в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор г.Лесосибирска по пожарному надзору ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.На основании ст.30 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В силу требований ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ О пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17 апреля 2018 года №179-п на территории г.Лесосибирска с 20 апреля 2018 года введен особый противопожарный режим.

08 мая 2018 года при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния зданий и помещений ООО «ТашСибЛес», расположенных по адресу: <адрес> государственным инспектором г.Лесосибирска по пожарному надзору выявлены допущенные ООО «ТашСибЛес» вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Фактические обстоятельства и виновность ООО «ТашСибЛес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; распоряжением органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ТашСибЛес»; актом проверки юридического лица – ООО «ТашСибЛес» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены вышеуказанные, выявленные в ходе проверки, нарушения обязательных требований пожарной безопасности, фототаблицей к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО «ТашСибЛес» от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора №П-24 аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением Правительства Красноярского края №179-п от 17 апреля 2018 года «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края».

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Датой составления протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ТашСибЛес» указано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, составление протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представитель ООО «ТашСибЛес» присутствовал при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указал, что даст объяснения при рассмотрении дела, получил копию протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал собственноручно. Указанное обстоятельство никем не оспаривается и не нарушает прав и законных интересов участников производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд расценивает как опечатку (техническую ошибку) указание в протоколе об административном правонарушении датой его составления ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении дата составления протокола указана верно.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г.Лесосибирска по пожарному надзору, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, юридическое лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено главным государственным инспектором г.Лесосибирска по пожарному надзору, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административных правонарушениях, постановлением главного государственного инспектора г.Лесосибирска по пожарному надзору от 18 мая 2018 года установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, свидетельствующие о том, что ООО «ТашСибЛес» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможностью для соблюдения правил и норм юридическое лицо не располагало.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии ООО «ТашСибЛес» всех зависящих от него мер по выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности до проведения проверки не установлено.

Объектом правонарушения, является пожарная безопасность, составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества от пожаров. Указанные правонарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия юридического лица – ООО «ТашСибЛес» верно квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выводы, изложенные в постановлении главного государственного инспектора г.Лесосибирска по пожарному надзору от 18 мая 2018 года противоречат ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона. Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения ст.24.2 КоАП РФ, суд также находит несостоятельным, поскольку в ходе производства по делу ходатайств о предоставлении переводчика представитель ООО «ТашСибЛес» не заявлял, не указывал на то, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Учредительные документы ООО «ТашСибЛес» составлены на русском языке. Жалоба в суд представлена также на русском языке. В связи с чем, оснований полагать, что представитель юридического лица, участвовавший в производстве по делу об административном правонарушении не владеет языком, на котором ведется производство по делу, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения ООО «ТашСибЛес» административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Лесосибирска по пожарному надзору от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТашСибЛес» оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТашСибЛес» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Рафальский