Апелляционное определение № 33-2631/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Некрасова Е.В. дело № 33-2631/2026

(УИД 34RS0040-01-2025-001436-46)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

судей: Самофаловой Л.П., Циренщикова И.А.,

при секретаре: Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 октября 2022 года в размере 1 366 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 25 августа 2025 года в размере 571 565 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 34 386 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 24 октября 2022 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 1 366 800 рублей на срок до 06 ноября 2022 года. Истец свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором займа, исполнила полностью. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим не исполняет. Истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 24 октября 2022 года в размере 1 366 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 846 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 386 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указал, что в претензии сама истец ФИО1 указала, что деньги в размере 308 393 рублей ей возвращены, основной долг составляет 1 058 407 рублей, проценты - 208 154 рубля 96 копеек, в связи с чем полагает, что сумма долга составляет 1 058 407 рублей и от этой суммы подлежат исчислению проценты, которые просит уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 беспроцентный заём в размере 1 366 800 рублей, обязался возвратить долг 06 ноября 2022 года. Получение денежных средств ФИО2 от ФИО1 подтверждается распиской от 24 октября 2022 года, оригинал которой находится у ФИО1

Обязательство по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Представленные ответчиком ФИО2 доказательства в виде справки о заключении 26 февраля 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО2 кредитного договора на сумму 526 000 рублей, скриншотов переписки в мессенджере, фотографий с истцом, не подтверждают того факта, что ответчик не имеет перед истцом обязательства по возврату суммы займа по договору от 24 октября 2022 года.

В период с 24 октября 2022 года по 20 декабря 2024 года на карту ФИО1 от М. Сергея Витальевича (<.......>) поступили денежные средства в сумме 324 000 рублей, которые, по утверждению истца, направлены ответчиком в счёт погашения его обязательства перед ФИО1 о возврате денежных средств в размере 680 000 рублей. Данные объяснения ФИО1 согласуются с выписками по её счёту № <...>, согласно которым 19 сентября 2022 года в ПАО Сбербанк ей выдан кредит на сумму 900 000 рублей, а 20 сентября 2022 года ею выполнено два перевода на сумму 600 000 рублей и 80 000 рублей М. Сергею Витальевичу (<.......>), то есть ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 24 октября 2022 года составляет 1 366 800 рублей, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от 24 октября 2022 года в размере 1 366 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неправомерное удержание суммы займа ответчиком началось с 08 ноября 2022 года, поскольку 06 ноября 2022 года являлось воскресеньем, то есть нерабочим днём, в связи с чем последним днём срока для возврата долга по договору займа стало 07 ноября 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с периодом и расчетом истца и произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 25 августа 2025 года в размере 571 565 рублей 79 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 34 386 рублей.

Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения иска ФИО1

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку не было представлено сведений об имущественном положении ФИО2 или доказательств иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств перед ФИО1 по возврату суммы займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма невозвращенного займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что в претензии сама истец ФИО1 указала, что деньги в размере 308 393 рублей ей возвращены, основной долг составляет 1 058 407 рублей, проценты - 208 154 рубля 96 копеек, в связи с чем полагает, что сумма долга составляет 1 058 407 рублей и от этой суммы подлежат исчислению проценты.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимание.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела досудебной претензии (л.д.9), подписанной ФИО1, усматривается, что 24 октября 2022 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 1 366 800 рублей, которые обязался вернуть в срок до 06 ноября 2022 года, данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2, написанной собственноручно. По состоянию на 15 июля 2024 года ФИО2 в пользу ФИО1 было возвращено 308 393 рублей. В настоящее время сумма долга составляет 1 058 407 рублей. В соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15 июля 2024 года просрочка оплаты долга составляет 616 дней, сумма процентов составляет 208 154 рубля 96 копеек. Общая сумма долга с учетом процентов составляет 1 266 561 рубля 96 копеек.

Кроме того, как указано выше, в период с 24 октября 2022 года по 20 декабря 2024 года на карту ФИО1 от М. Сергея Витальевича (<.......>) поступили денежные средства в сумме 324 000 рублей.

В претензии истец ФИО1 самостоятельно определила, что денежные средства, полученные от ФИО2, в размере 308 393 рублей являются частичным возвратом основного долга по договору займа 24 октября 2022 года, в связи с чем указала, что по состоянию на 15 июля 2024 года размер долга ФИО2 перед ней составил 1 058 470 рублей.

Поскольку ответчиком частично были возвращены истцу денежные средства по договору займа от 24 октября 2022 года в размере 308 393 рублей, размер основного долга по договору займа составил 1 058 407 рублей.

В связи с тем, что размер основного долга по договору займа от 24 октября 2022 года составил 1 058 407 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 25 августа 2025 года составляет 442 602 рублей 60 копеек.

При таком положении выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа от 24 октября 2022 года в размере 1 366 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 565 рублей 79 копеек нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24 октября 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с уменьшением размера взыскания задолженности по договору займа от 24 октября 2022 года с 1 366 800 рублей до 1 058 407 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 25 августа 2025 года с 571 565 рублей 79 копеек до 442 602 рублей 60 копеек.

Применяя положения части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, уменьшив размер взыскания до 25 584 рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24 октября 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уменьшив размер взыскания задолженности по договору займа от 24 октября 2022 года с 1 366 800 рублей до 1 058 407 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 25 августа 2025 года с 571 565 рублей 79 копеек до 442 602 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с 34 386 рублей до 25 584 рублей.

В остальной части решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: