Решение № 2-2812/2020 2-2812/2020~М-2103/2020 М-2103/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-2812/2020

Дело № 2-2812/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 указанное ДТП произошло по вине ФИО2 В связи с этим ответчик по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился к истцу. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 113 500 руб. Несогласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с истца. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, истец обратился Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, где по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, исходя из характера и локализации повреждений принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в справке о ДТП, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ столкновения данных транспортных средств не имело места, указанные в названных в документах повреждения принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано. Истец считает, что ФИО1 зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 113 500 руб., в связи с чем, он неосновательно обогатился на 113 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 130 846 руб. 83 коп., из них 113 500 руб. – неосновательное обогащение, 17 346 руб. 83 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 816 руб. 94 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 113 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 286 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг составления досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 257 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и штраф в размере 143 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 365 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вышеприведенными судебными актами.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 113 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 суммы в размере 113 500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком получены от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, следовательно, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик зная, что неосновательно обогатился на сумму 113 500 рублей, добровольно не возвратил указанную сумму.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользования чужими денежными средствами следует исчислять со следующего дня после получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, в размере 17 311,08 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

113 500

19.09.2017

29.10.2017

41

8,50%

365

1 083,69

113 500

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 257,05

113 500

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 349,56

113 500

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

979,52

113 500

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 945,29

113 500

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 122,29

113 500

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

4 386,08

113 500

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

979,52

113 500

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

946,87

113 500

09.09.2019

20.09.2019

12

7%

365

261,21

Итого:

732

7,61%

17 311,08

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 815,80 руб., исходя из следующего расчета: 130 811,08 (размер удовлетворенных требований) : 130 846,83 (размер заявленных требований) х 3 816,94 (госпошлина), уплаченных истцом при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 113 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 311 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Р. Аминев