Решение № 2-2812/2020 2-2812/2020~М-2889/2020 М-2889/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2812/2020

№ 2-2812/2020

УИД 03RS0007-01-2020-004260-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020,

мотивированное решение изготовлено 17.07.2020)

13 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что < дата > около 16:50 час. на 42 км а/д Киргиз – Мияки – Т.Арсланово – Стерлибашево на территории ...а РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено Логан, г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н ..., под управлением ФИО5 Согласно административному материалу, виновником в ДТП был признан ФИО4, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП, пассажиру т/с ВАЗ 21093, г/н ... ФИО6 были причинены множественные травмы с переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов и развитием массивного внутреннего кровотечения, от которых он скончался на месте. Постановлением от < дата > в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по факту ДТП было отказано, по основанию п. 2,4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6 и причинены в результате ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 является супругой погибшего ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке I-АР ... от < дата > 18.06.2019г. ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причинению вреда жизни. 01.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по причинению вреда жизни в размере 237 500 руб. Кроме того, 05.02.2020г. ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию оставил без удовлетворения. < дата > ФИО3 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по причинению вреда жизни и неустойки.

< дата > ПАО «СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в размере 57 000 руб. < дата > Служба Финансового уполномоченного вынесло решение о частичном удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и неустойки. < дата > ПАО «СК «Росгосстрах» по решению Службы Финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения по причинению вреда жизни в размере 237 500 руб.

Ссылаясь на то, что страховая компания несвоевременно исполнила требования истца о доплате сумы страхового возмещения, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 497 750 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 350 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на копирование документов в размере 550 руб., в части взыскания неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 52 250 руб. просила оставить без рассмотрения, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований не поддержала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > около 16:50 час. на 42 км а/д Киргиз – Мияки – Т.Арсланово – Стерлибашево на территории ...а РБ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Рено Логан, г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н ..., под управлением ФИО5

Согласно административному материалу, виновником в ДТП был признан ФИО4, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, пассажиру т/с ВАЗ 21093, г/н ... ФИО6 были причинены множественные травмы с переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов и развитием массивного внутреннего кровотечения, от которых он скончался на месте.

Постановлением от < дата > в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по факту ДТП было отказано, по основанию п. 2,4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновного.

Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6 и причинены в результате ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 является супругой погибшей ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке I-АР ... от < дата >.

18.06.2019г. ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причинению вреда жизни.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по причинению вреда жизни в размере 237 500 руб.

< дата > ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по причинению вреда жизни.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с этим, ФИО3 < дата > обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по причинению вреда жизни и неустойки. < дата > ПАО «СК «Росгосстрах» ?????????????????????

< дата > Службой Финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и неустойки. На основании указанного решения, 30.04.2020г. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по причинению вреда жизни в размере 237 500 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с < дата >.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 275 000 руб.

Период просрочки с < дата > по < дата > – 181 день.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с < дата > по < дата > составляет 497750 руб. (275 750 руб. Х 1% Х 181 день).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 80 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб., расходы на копирование документов в размере 550 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2 600 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о вазыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб., стоимость услуг почты в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в суд в размере 550 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Шакирьянова