Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело №10-20/2025

22MS0026-01-2024-003900-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 05 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Титаренко И.П.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием потерпевшего - частного обвинителя ФИО9,

осужденного ФИО1,

адвоката Пивень Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего - частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края от 14.04.2025, которым:

ФИО1, родившийся *** в ..., гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

- оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 14.04.2025, постановленном в общем порядке судопроизводства, ФИО1 оправдан по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах: *** в помещении юридической консультации по адресу: ... в период с 16 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО1 в присутствии ФИО11 были распространены заведомо ложные сведения ФИО9, о приверженности последнего к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, что последний не подтвердил и опроверг. При этом Вераксо осознавал, что распространяемые им сведения являются ложными, поскольку ФИО10 неоднократно ему на это указывал ранее. ФИО10 состоит в зарегистрированном браке, имеет двух детей, придерживается традиционных семейных ценностей. Высказывание Вераксо он расценивает как порочащие честь и достоинство, подрывающие его репутацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший - частный обвинитель ФИО9 просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований потерпевший – частный обвинитель указывает, что суд первой инстанции, оправдав ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, неверно истолковал ст.128.1 ч.1 УК РФ, потребовав доказательства наступивших последствий в виде репутационного вреда, презрения со стороны окружающих и т.д., ошибочно квалифицировал высказывания ФИО1 как оценочные суждения, в то время как имело место утверждение. В действиях ФИО1 имел место умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство в присутствии свидетелей ФИО12. Кроме того, суд первой инстанции трижды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО13, которые указывали на публичный, оскорбительный и порочащий характер высказываний ФИО1 Суд признал допустимым «добросовестное заблуждение» Вераксо, несмотря на отсутствие установленных источников информации. В тексте приговора указано, что Вераксо якобы получил информацию, порочащую честь и достоинство потерпевшего от мужчины по имени <данные изъяты> который якобы подтвердил сведения о якобы сексуальном поведении потерпевшего. Между тем, в судебном заседании Вераксо пояснил, что имя мужчины, сообщившего информацию, <данные изъяты>, это лицо установлено не было и не допрошено. Таким образом, суд в приговоре не только допустил ошибку в идентификации, но и исказил материалы судебного следствия. Видеозапись разговора от 24.01.2024, представленная стороной обвинения и исследованная в судебном заседании, не получила надлежащей оценки со стороны суда, несмотря на ее ключевое значение для установления умысла Вераксо на распространение заведомо ложных сведений.

В судебном заседании потерпевший - частный обвинитель ФИО9 поддержал доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Оправданный ФИО1 и адвокат Пивень Н.П. возражали в удовлетворении жалоб, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего-частного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и, является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 2 ст. 302, ст. 305-306 УПК РФ; в нем приведены существо предъявленного ему обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о признании невиновным ФИО1 и его оправдании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать, что распространяет ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, и желать распространить такие сведения с целью опорочить потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неправильного толкования диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья верно определил, что это преступление с материальным составом, для установления его объективной стороны необходимо доказать, что деяние причинило вред правам и законным интересам граждан.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных, порочащих ФИО9 фактов, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали, что высказывая свои оценочные суждения о личности ФИО9, ФИО1 заведомо знал о несоответствии и ложности данных сведений и желал их распространить с целью опорочить честь и достоинство потерпевшего-частного обвинителя. Высказывания ФИО1 являются его субъективным мнением и носят оценочных характер, а не связаны с личностью и действиями ФИО9, кроме того, отсутствует умысел на распространение заведомо ложных сведений.

Решая вопрос об оправдании ФИО1 в совершении преступления, суд правильно исходил из того, что содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием лицом факта распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желанием совершить данные действия.

Установив, что доводы частного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 состава клеветы основаны лишь на его собственных утверждениях, которые не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, как клевета, обоснованы и мотивированы в приговоре в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно данным разъяснениям, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, оправданный ФИО1 не знал о возможности видеть и слышать суть разговора в офисе ФИО9 посредством установленной видеокамеры и не мог осознавать, что за их разговором наблюдают свидетели ФИО4 и ФИО5 Показания свидетеля обвинения ФИО14 оценены судом первой инстанции, установлено, что в ее присутствии ФИО1 в адрес ФИО9 не высказывал сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, а лишь уточнял сведения, в действительности которых не был уверен.

Судом первой инстанции, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, тщательно проанализированы все представленные доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе показания оправданного ФИО1, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, письменные материалы дела, видеофайлы, представленные частным обвинителем, оценил их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом не допущено.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе в ходе допроса свидетелей, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе ходатайство частного обвинителя о проведении лингвистической экспертизы, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие частного обвинителя с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Указание частным обвинителем в апелляционной жалобе на непродолжительное нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения судьи в совещательной комнате для принятия решения по делу. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья И.П. Титаренко