Апелляционное определение № 22-1382/2025 22-8/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Тарлыкова О.С. № (№)

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(.....) 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,

судей Зайкова С.Н. и Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., представителя потерпевшего – адвоката Голубенко А.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Филипенко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...)

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ХХ.ХХ.ХХ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Р. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения причиненного ущерба (...).

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках

Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Голубенко А.В. и прокурора Санжаровского П.Д., о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения с банковского счета денежных средств Р. на сумму (...);

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения с банковского счета денежных средств Р. на сумму (...).

Преступления совершены в (.....) (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что заявление Р. было написано в конце января 2025 года, то есть эпизод от ХХ.ХХ.ХХ был включен в заявление позже, что может подтвердить свидетель С. Отмечает, что он вел с Р. совместное хозяйство, и неоднократно пользовался картой с разрешения Р. Если бы он вернул деньги Р., по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ, то потерпевший забрал бы заявление. Считает, что Р. пытается вернуть деньги, которые они потратили на ведение совместного хозяйства за счет следствия и суда. Кроме того, настаивает, что с учетом имеющегося заболевания Р. не может адекватно реагировать на ситуацию. Просит приговор суда изменить, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, в том числе перелома ноги в августе 2024 года, раскаяния в содеянном, то что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора (.....) ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается стороной защиты.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, не оспаривал время, место и способ совершения преступлений. Подтвердил добровольность написания явки с повинной. Пояснил, что в конце декабря 2024 года и в январе 2025 года брал банковскую карту соседа Р. без его разрешения, совершал покупки в различных магазинах (.....).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений были изложены им в заявлениях о явке с повинной.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р. о том, что он проживал в съемной квартире с соседом ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ обнаружил списания с банковской карты денежных средств на общую сумму (...). Сразу же подумал, что его сосед ФИО1 пользовался его картой, так как в квартире кроме него никого не было. Также обнаружил списания с карты в период с декабря 2024 года по январь 2025 года. Разрешения пользоваться картой он ФИО1 не давал, совместного хозяйства с ним не вел, похищенные денежные средства не возмещены;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Р. было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в различных магазинах (.....), ФИО1 совершал покупки, при этом использовал карту потерпевшего. Также было установлено, что ФИО1 совершал покупки с использованием карты потерпевшего в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Им были изъяты видеозаписи с камер наблюдения магазинов;

а также письменными материалами дела:

- заявлением Р. о хищении денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены магазины: «(...)», «(...)», «(...)», «(...)», «(...)», «(...)», павильон ИП «(...).», кафе «(...)» и установлено наличие банковских терминалов;

- протоколами осмотра телефона и банковской карты Р., в ходе которого установлены периоды использования и оплаты картой с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ;

- протоколами выемки и осмотра банковской карты потерпевшего № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ;

- протоколом выемки видеозаписи с камер наблюдения магазина «(...)» и осмотра предметов с участием ФИО1 Согласно протоколу пояснил, что на записи изображен он в тот момент, когда оплачивает покупку картой Р.;

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ – банковской выписки. Согласно пояснениям Р. оплаты покупок ХХ.ХХ.ХХ он не совершал.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности последовательных показаний допрошенных лиц, в правильности отражения имевших место событий в материалах дела при проведении следственных действий, не имеется, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он вел совместное хозяйство с Р., мог пользоваться картой потерпевшего, опровергаются показаниями Р., согласно которым карту ФИО1 он не давал, совместное хозяйство с ним не вел. В любом случае, предшествующие использования карты для оплаты с разрешения потерпевшего не свидетельствуют о правомерности действий ФИО1 по списанию с карты потерпевшего денежных средств без ведома Р.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., в том числе и с учетом установленного у него диагноза, у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с доказательствами по делу. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № Р. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, о чем может давать показания.

Уголовное дело по факту хищения имущества Р. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ возбуждено ХХ.ХХ.ХХ на основании полученных в ходе расследования дела сведений о хищении денежных средств Р. в указанный период и рапорта следователя об обнаружении признаков преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по обоим преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления (по хищению имущества – ХХ.ХХ.ХХ- ХХ.ХХ.ХХ), принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ достаточно мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о достижении целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом вывод суда о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Решение об отмене условного осуждения соответствует положениям ч.5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 суд верно назначил по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, и оснований для смягчения наказания, изменения его вида, судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно, в соответствии со ст. 72 УК РФ, произведен зачет срока содержания под стражей в срок наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Р. был заявлен гражданский иск, решение по которому судом первой инстанции принято в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи С.Н. Зайков

Д.А. Михайлов