Решение № 02-2997/2025 02-2997/2025~М-2233/2025 2-2997/2025 М-2233/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-2997/2025

77RS0030-02-2025-005804-24

Дело № 2-2997/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца - фио,

представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники» - фио,

представителя третьего лица – ГБУ «Автомобильные адресфио,

представителя третьего лица – ООО «ФБКОНСТРАКШЕН» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники», ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ГБУ “адрес Хамовники”, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 апреля 2025 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стал открытый кран со спускником воздуха на стояке центрального отопления в чердачном помещении. Размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФКР Москвы.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ “адрес Хамовники” в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика – ФКР Москвы – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица – ГБУ адрес адрес» - в судебном заседании исковые требования к ФКР Москвы считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «ФБКОНСТРАКШЕН» - в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, суду представил письменный отзыв

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах»- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 25 июня 2010 г.

25 апреля 2025 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 30 апреля 2025 г., составленному работниками ГБУ “адрес Хамовники”, причиной залива стал открытый кран со спускником воздуха на стояке центрального отопления системы отопления в чердачном помещении.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В апреле 2025 г. в жилом доме по адресу: адрес, ФКР Москвы силами генподрядчика ГБУ адрес адрес» выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Так, согласно акту приемки выполненных работ от 26 июня 2025 г., работы по капитальному ремонту крыши были выполнены в период с 24 марта 2025 г. по 26 июня 2025 г.

Согласно журналу выдачи ключей от подвальных и чердачных помещений ОДС-5, 25 апреля 2025 г. ключи от чердачного помещения подъезда 2 были выданы работнику ГБУ адрес адрес» в 9:15 и приняты от него в 18:15.

ГБУ “адрес Хамовники” в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что кран был открыт кем-либо из работников ГБУ адрес адрес».

Однако, никаких доказательств данного факта суду не представлено.

Факт нахождения работников ГБУ адрес адрес» в чердачном помещении сам по себе не свидетельствует о том, что кран был открыт и в последующем не закрыт кем-либо из них.

При этом, согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Таким образом, управляющая компания должна была осуществлять контроль за состоянием кранов системы отопления, в том числе, после завершения работ иными лицами.

Следовательно, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Оснований для взыскания денежных средств с ФКР Москвы не имеется, требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ “адрес Хамовники”.

Данных о страховании ответственности ГБУ “адрес Хамовники” суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Драйв-С Компани» от 26 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ “адрес Хамовники” в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ “адрес Хамовники” в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ “адрес Хамовники” в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКР Москвы - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 г.