Апелляционное постановление № 10-19484/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 01-0339/2025

Судья Зорина И.В. Дело № 10-19484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Морозовой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозовой Г.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 11 января 2026 года.

Выслушав пояснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.4 УК РФ, поступившее в суд 11 июня 2025 года.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2025 года по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 11 января 2026 года.

На указанное постановление защитником Морозовой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследовался вопрос обоснованности подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что при принятии решения не были в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ и имеет место жительства в г. Москве, имеет устойчивые социальные связи и постоянный источник дохода, положительно характеризуется, имеет ряд государственных и ведомственных наград и почетное звание, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга, отец – инвалид III группы, страдающие рядом тяжелых заболеваний, кроме того ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны о призыве его в зону СВО. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на шесть месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, ФИО2, с учетом характера предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также данных о личности ФИО2, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд первой инстанции при принятии решения учел доводы стороны защиты и дал им соответствующую оценку.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, судом учтены фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, которые давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу невозможно обеспечить посредством применения в отношении подсудимого ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления либо его изменение, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь