Приговор № 1-212/2017 1-5/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-212/2017

КОПИЯ

Дело № 1-5/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Чистякова Д.А.,помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н. заместителя (ранее - ст.помощника) Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.; подсудимого ФИО1; защитников: адвоката Гавриленко Д.Н., представившего удостоверение № 444 и ордер № 175984; адвоката Шибаева А.С., представившего удостоверение № 310 и ордер № 183201; адвоката Спиридонова М.Н., представившего удостоверение № 443 и ордер № 175949; потерпевшего ФИО2, при секретарях Куликове Е.А., Гогаревой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 03.03.1993г. в п.Шекшема Шарьинского района Костромской области, гражданина Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящего; со слов, работающего у своего отцаИП ФИО1; зарегистрированного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, <...>; проживающего по адресу: <...>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося со 2 по 4 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено импри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ., в период с 7 часов 10 минут до 7 часов 15 минут, - более точное время не установлено, - находясь на территории, расположенной возле _________А на _________, на почве внезапно возникшей личной неприязни ФИО1 нанёс со значительной силой ФИО2 множественные удары руками в область головы и лица.

Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью в виде опасной для жизни открытой черепно-мозговой травмы: ссадины в области лица, гематомы в правой окологлазничной области и в области верхней челюсти справа, травматического отёка мягких тканей лица справа, перелома правой скуловой кости, перелома верхней челюсти справа, перелома костей носа, перелома решётчатой кости, сотрясения головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном следствием и государственным обвинителем обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ вину не признал, пояснил, что данного преступления не совершал, фактически причинил потерпевшему побои.

Из показаний ФИО1 суду следует, что ДД.ММ. он, СРП, ФИО13, Швец, ФИО3, Якубовский отдыхали на автомойке ФИО4, употребляли пиво. Встретиться с друзьями на автомойке решили он (подсудимый) и ФИО4. Состав компании менялся: приезжал ещё кто-то, кто-то уезжал. Около полуночи - одного часа тем же составом, за исключением СРП, они приехали в бар «Гараж». Выйдя в какой-то момент из помещения бара на улицу, он увидел конфликт: два молодых человека спустились с лестницы, вцепившись друг в друга. Одним из них был парень с автомойки ФИО4. На улице, метрах в 10-15 от входных дверей бара, они подрались. Как выяснилось позднее, это были ФИО5 и ФИО6. Якубовский, Швец и ФИО13 стояли в это время с ним, подсудимым, на улице. Сначала молодые люди непроизвольно махали руками, затем ФИО6 натянул на голову ФИО5 капюшон и нанёс ему три удара в область лица. Всё происходило быстро, поэтому он (ФИО1) не может сказать, пришлись ли удары ФИО5 через капюшон. ФИО5 присел на колено. Он видел и один удар ФИО5 ФИО6. Потом их разнял кто-то из толпы, события продолжались не более минуты, все разошлись. Было около 6 часов. Он (подсудимый) поехал на автомойку, где в правом боксе оставил свою машину «Субаро» с ключами в замке зажигания. Примерно через час позвонил СРП и сообщил, что его мойщик помял машину, а именно, крыло, дверцу и ещё что-то. После этого он, ФИО1, Якубовский и ФИО4 на автомашине последнего Раф - 4 поехали на автомойку. Якубовский находился сзади, ФИО4 - за рулём, а он - на переднем пассажирском сидении. Часов в семь - полвосьмого они приехали, он (подсудимый) вышел и, увидев разбитую автомашину, нанёс ФИО5 удар в лицо. Последний в это время находился у её передней левой дверцы, лицом к лицу по отношению к нему. Он был весь скукоженый, то есть стоял в неестественной позе, согнувшись. Когда он подходил к ФИО5, то видел, что тот с похмелья, плоховато ему было. Правая сторона его лица была опухшей, справа между носом и губой имелась запёкшаяся кровь, с правой стороны в области глаза имелась гематома. Имелись ли у ФИО5 переломы носа и челюсти он (подсудимый) не заметил. Ему, подсудимому, было тяжело видеть разбитую машину, приобретение которой было его мечтой. Увидев её в таком состоянии, он ошалел, испытал душевное расстройство, как будто потерял родного человека, на этой почве разозлился и не проконтролировал себя. Поступить по-другому он не мог, уж, очень сильно дорога ему была машина. Ранее личной неприязни к ФИО5 у него не было, но на тот момент, возможно, она мгновенно возникла. Удар ФИО5 он нанёс правой рукой в область лица слева (в правую часть лица ударов ему не наносил), затем - ещё один удар - в туловище, также ударил его с ноги в область рёбер. Других телесных повреждений не наносил. От его, подсудимого, действий не мог последовать тяжкий вред здоровью потерпевшего, таких сильных ударов он не мог ему нанести, перелом решётчатой кости черепа от его действий последовать не мог. Сознание от ударов ФИО5 не терял. Он понял это, так как последний выражался в его адрес нецензурной бранью. При конфликте присутствовали ФИО4, сторож автомойки и Якубовский.

Также из показаний подсудимого следует, что от удара в лицо ФИО5 упал на правый бок, затем последовали иные вышеуказанные удары. На земле ФИО5 находился не более полутора-двух минут, после чего он поднял его, спросил о том, где живёт, чтобы обсудить вопрос по поводу машины с его родителями. Затем ФИО5 зачем-то сходил на автомойку, что заняло буквально две минуты, после чего сел на заднее сидение машины ФИО4, справа, а он, ФИО1, - на её переднее пассажирское сидение, и они поехали домой к ФИО5 обсудить вопрос по поводу машины. В дальнейшем он объяснил ситуацию матери ФИО5, обозначил денежную сумму в размере 550 тысяч рублей, необходимую для восстановления машины. На месте ДТП он (ФИО1) и ФИО5 осмотрели машину на предмет наличия и локализации повреждений. Были повреждены: правое крыло, правый рычаг, передняя подвеска, передняя панель, ступица, тормозной диск, шина, двери, петли, обшивка салона справа, ушёл в бок ручник, справа треснуло лобовое стекло, сломано зеркало. Исходя из повреждений, удар машины о столб был очень сильным. Салон автомобиля он также хорошо осматривал, следов крови там не видел, но мог и не увидеть, так как салон тёмный. Слева, на снегу у дверцы автомобиля, была кровь. Потом мать ФИО5 уехала, а через час-полтора позвонила и сказала, что её сына избили, что она вызывает полицию, адвоката, «скорую помощь».

По его (подсудимого) мнению, ФИО5 не хочет отдавать ему деньги за разбитый автомобиль, именно поэтому поддерживает по данному делу обвинение. Возможно, он хотел бы как-то договориться.

Даты, времени, места событий согласно данных обвинительного заключения он не оспаривает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания ФИО1, данные им ДД.ММ. при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 200-201), из которых следует, что, когда он в составе иных лиц подъехал к месту ДТП, то увидел, что у столба электропередач, при въезде с _________, на территории автомойки, стоит его автомобиль «Субару Форестер» с помятой правой стороной. Возле него стоял молодой человек, которого он знает как мойщика на мойке СРП Позже ему стало известно, что это ФИО2. Последний ничего не говорил, от него пахло алкоголем. ФИО5 находился к нему лицом. Сразу же, как вышел из машины, он (ФИО1) нанёс ему кулаком правой руки один удар в область правой щеки, так как был зол на него за то, что он разбил машину. Наносил ли ему ещё удары в лицо, пока ФИО5 стоял, - не помнит, - думает, что нанёс ещё один или два удара в область лица. От удара ФИО5 упал на землю впереди его, ФИО1, машины. ФИО5 упал на спину, после чего он ещё ударил его раз или два, - куда именно, - не помнит. Всё произошло очень быстро. Несколько минут ФИО5 лежал на земле. За это время к нему никто, кроме него (ФИО1) не подходил и ударов не наносил. После этого он помог ФИО5 подняться с земли и предложил поехать к нему домой, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба с его родителями. Всё это время там же находился сторож (его имя ему не известно), который охраняет базу ФИО4. Все вместе: он, ФИО1, его друг Якубовский, ФИО5 и СРП сели в машину к последнему и поехали домой к ФИО5.

Как следует из данных указанного протокола допроса, ФИО1 был допрошен следователем с участием защитника. После допроса его содержание прочитывалось ФИО1 лично. Каких-либо замечаний, заявлений, жалоб о неправильности составления протокола ни в ходе допроса, ни по его окончании от подсудимого и его защитника не поступило, достоверность содержания протокола удостоверена их подписями.

По оглашении данных показаний ФИО1 показал, что такие показания следователю давал, но их не подтверждает, поскольку перед этим он два дня содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС), якобы, в связи с тем, что угрожал ФИО5, хотя, фактически не делал этого (подъезжал к нему возле магазина «Автодом» в _________). Он задерживался и содержался в ИВС только по данному уголовному делу. Факт содержания в ИВС повлиял на него с психологической точки зрения. За это время его несколько раз вызывали сотрудники полиции и говорили, что это не так, и это не так. Фамилии этих сотрудников назвать не может. Перед допросом адвокат Кустов говорил ему, что дать такие показания будет лучше (не в присутствии следователя). Он и дал такие показания, повторил, как сказал Кустов, в частности, и о том, что правой рукой бил ФИО5 в правую сторону. Фактически же справа он не мог нанести удар в правую сторону ФИО5, а нанёс его по левой части последнего. То, что приехав к месту ДТП он увидел на лице ФИО5 следы достаточно серьёзных телесных повреждений, возникших от обстоятельств, не связанных с его (ФИО1) последующими действиями, то есть до них, он считает существенным моментом, однако, не сообщил о нём следователю в ходе первоначального допроса также по вышеуказанным причинам(в других протоколах допроса показывал об этом). Показания, согласующиеся с обвинением, он давал, так как хотел, чтобы всё побыстрей закончилось, до конца не понимая, что изобличает себя.

При допросе о конфликте в баре «Гараж» его никто не спрашивал, поэтому он ничего о нём не показал. Следователю он говорил о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в ходе драки у бара «Гараж», полагая и данное обстоятельство существенным для дела, однако, следователь сказала, что её бар «Гараж» не интересует.

На вопрос суда о том, почему при ознакомлении с протоколом допроса замечаний на него в этой части он не принёс, ФИО1 показал, что уже запутался, не помнит, где его спрашивали, а где не спрашивали (ответа по существу вопроса не последовало).

Однако, несмотря на фактическое не признание подсудимым своей вины в указанном в приговоре преступлении, виновность ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательствадоказательствами стороны обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе, оглашёнными в судебном заседании, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, видеозаписями с камеры наружного наблюдения и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний суду потерпевшего ФИО2 следует, что на 18-ДД.ММ. он неофициально работал на мойке СРГ по адресу: _________. ДД.ММ., в 20 часов, по окончании рабочего времени, он пошёл домой по адресу: _________ - 31. Позднее он встретился с другом СЕА (он также неофициально работал на мойке), с которым до 4-5 часов ДД.ММ. отдыхал в баре «Гараж».Каких-либо конфликтов в баре с кем-либо у него, потерпевшего, не возникало, телесных повреждений ни он кому-либо, ни кто-либо ему, в том числе, ФИО6, не наносил, он (ФИО5) не падал. К ФИО7 он не подходил, ухаживать за ней не пытался, поскольку она не в его вкусе по росту и фигуре (ростом выше него), не танцевал с ней. У СЕА также конфликтов в баре не было. Поскольку с 8 часов начинался его (потерпевшего) следующий рабочий день, на такси они со ФИО8 приехали на автомойку. Там, в боксе, стоял автомобиль чёрного цвета «Субару». Кому он принадлежит, - ему известно не было. Ключ находился внутри салона. Он, ФИО5, сел за руль, и они со ФИО8 поехали к нему домой по вышеуказанному адресу за продуктами питания. Разрешения пользоваться данным автомобилем ему никто не давал. На спидометр он не смотрел, но по ощущениям, автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч. Дома его видела мама. Возвращаясь на автомойку и управляя автомобилем, он «не вошёл в поворот» и врезался в столб. Ручник автомобиля он не дёргал. Удар был несильным, в правую сторону автомобиля, со стороны ФИО8. ФИО8 в это время находился на переднем пассажирском сидении. Оба они не были пристёгнуты ремнями безопасности. От удара автомобиль тряхнуло, однако, он, потерпевший, не ударялся при этом о какие-либо внутренние части автомобиля, его тело никуда не сместилось, боли при столкновении он не почувствовал, каких-либо телесных повреждений в результате ДТП он не получил, следов крови, телесных повреждений на нём не было. ФИО8 при этом также не получил телесных повреждений. «Скорую помощь» на место происшествия никто не вызывал, необходимости в этом не имелось. Выйдя из автомобиля, он сказал ФИО8, чтобы тот шёл домой, поскольку в происшедшем не виноват. Когда ФИО8 уходил, было около 6 часов, на улице было светло, кроме того, исходил свет от ТЦ «Апельсин». Затем он позвонил своему отцу и сказал ему, что разбил чужую машину, после чего - СРГ, которому сообщил, что взял машину на автомойке и разбил её. Последний приехал, осмотрел машину, после чего позвонил её владельцу и поехал за ним. Он, ФИО5, остался в это время у разбитой машины со сторожем (фамилия последнего ему не известна). Когда ФИО4 примерно через полчаса вернулся, из его машины, с переднего пассажирского сидения, вышел ФИО1 и руками ударил его по лицу. Затем последовала очередь, серия ударов по голове, - сколько именно, - не помнит, и он (потерпевший) упал, потеряв сознание. Удары наносились ФИО1 со значительной силой. Удары по голове были множественными. Покрытие того места, куда он упал, было мягким, было много снега. Удары ногами в область головы и лица до того, как он потерял сознание, ФИО1 ему не наносил. Лежа на земле лицом к ТЦ «Апельсин», придя на секунду в сознание, он чувствовал, что его бьют, но не помнит, куда и кем наносились удары, сколько их было. Они были множественными. Наносились ли ему удары по голове, лицу в положении лёжа - не помнит. Наверное, это видел сторож, который находился рядом, недалеко от машины. На земле лежал он долго, потом ходил до автомойки, так как туда за ключами его послал ФИО4. С земли ему помогали подняться перед тем, как он ушёл на автомойку. С учётом своего состояния на тот момент в течение какого времени туда ходил, - не помнит, а, когда вернулся, - отдал ключи от автомойки ФИО4, после чего вместе с ФИО4 и ФИО1 поехал к себе домой, чтобы разобраться по поводу компенсации за машину. В машине находились и другие люди, - сколько их было, - пояснить не может, так как плохо себя чувствовал, правый глаз был закрыт опухолью от ударов. У него сильно кружилась голова, болели глаз и нос, он плохо себя чувствовал. ФИО1 в машине сказал ему, потерпевшему, что он ударился об руль, хотя фактически об руль он не ударялся. Его слова он понял продиктованными желанием ФИО1 с целью сокрытия им содеянного, чтобы причиной наличия телесных повреждений он, ФИО5, указал сотрудникам полиции удар об руль. Когда они приехали к нему, потерпевшему, домой, ФИО1 разговаривал с его матерью по поводу компенсации за автомобиль. Позднее, в присутствии брата, ФИО2, его рвало кровью. На его лице от ударов возникли кровоподтёки и гематомы. На теле следов телесных повреждений не было, только ребро было сломано. Во время вышеизложенных событий он был одет в зимнюю куртку, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не помешало ему отчётливо запомнить их. До вышеуказанных событий ни крови, ни следов телесных повреждений на его лице не было, телесных повреждений до ФИО1 ему никто не причинял. В дальнейшем он не мог жевать, есть, не чувствовал зубы, было онемение щеки, которое прошло лишь месяца три назад. Зрение до сих пор не восстановилось полностью.

Имеется приговор, согласно которому он привлёчён к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ за угон данного автомобиля, ему назначено наказание в виде обязательных работ. По факту ДТП уголовного дела не возбуждалось.

Также ФИО2 показал, что до предварительного расследования по данному делу он ни разу не видел свидетеля КАВ Недостоверные показания последнего о событиях в баре «Гараж» продиктованы тем, что ФИО13 является приятелем ФИО1. Показания иных свидетелей о событиях в баре гараж также не являются достоверными ввиду того, что каждый каждого друг, и, выходит, что все они друзья ФИО1.

ФИО2 уточнил, что вышеизложенные события он помнит отчётливо, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Речи о какой-либо компенсации ему, потерпевшему, со стороны ФИО1 за причинённые телесные повреждения не шло.

Из показаний суду свидетеля СЕА следует, что в настоящее время от отбывает наказание в ФКУ ИК-7 п.Бычиха _________, под стражу взят ДД.ММ.. ФИО2 - его коллега по работе, другом ему не является. ДД.ММ. они ходили в дискотеку бара «Гараж», где танцевали, употребляли спиртные напитки. Пили водку, выпили много. ФИО5 начал оказывать знаки внимания к одной из девушек, после чего к нему подошёл незнакомый парень, и они схватились. Затем они вышли на улицу, где между ними завязалась драка. Незнакомый парень нанёс ФИО5 3-4 удара в лицо, после чего их разняли. Лицо у ФИО5 с обеих сторон было разбито, слева, в области глаза, появились синяк и припухлость, была разбита и немного кровила губа, ФИО5 жаловался, что у него что-то с челюстью, стал невнятно разговаривать, к тому же и он, ФИО8, и ФИО5 были сильно пьяными, поэтому бар они покинули, приехав на такси на автомойку. Затем по предложению ФИО5 на чужой автомашине, стоявшей на автомойке, они ездили к дому ФИО5 в п.Октябрьский, чтобы взять еды, на обратном пути заезжали в магазин «Шанс» на ул. Адм.ФИО9 г.Шарьи. При этом ФИО5 управлял автомобилем, а он, свидетель, находился на переднем пассажирском сидении. Оба не были пристёгнуты ремнями безопасности, двигались со скоростью 50-60 км/ч. Перед поворотом на автомойку ФИО5 дёрнул за ручник, и автомобиль занесло, пассажирской частью он ударился в столб. После этого он, свидетель, потерял сознание, а, когда очнулся, возможно, секунд через 15-20, голова ФИО5 лежала у него на коленях. Он поднял ФИО5, - тот пришёл в сознание. У ФИО5 был разбит нос, как он (свидетель) понял, - от удара об руль, происшедшего в тот момент, когда он дернул ручник, и машина затормозила. У него, свидетеля, ранее был перелом костей носа, а потому он может отличить следы данной травмы. На его переносице были царапина и кровь, также кровь текла из носа, опухоль на лице увеличилась, его левый глаз заплыл от отёчности. Он же, свидетель, во время столкновения ударился рукой и головой, отчего у него имелись ушибы, синяки на правой руке. Когда они выбрались из автомобиля (он - через водительскую дверцу, поскольку с его стороны дверца была заблокирована), ФИО5 вызвал ему такси и отправил домой. Перед этим минут 10-15 они общались, у ФИО5 продолжала течь кровь, он её вытирал. После ДТП ФИО5 стал прихрамывать. На следующий день, узнав о том, что ФИО5 лежит в больнице, он приходил к нему в травматологическое отделение. Состояние ФИО5 было таким же, как и после ДТП, лицо его было разбитым. ФИО5 сказал, что телесные повреждения у него возникли после драки в баре «Гараж» и ДТП. Избивал ли его кто-либо или нет ФИО5 не говорил. ФИО5 сказал, что собственник автомобиля намерен обратиться с заявлением об угоне, а он - со встречным заявлением, при этом просил дать показания в его пользу. Давать какие-либо определённые показания следователю по отдельным моментам ФИО5 его не просил, просто сказал, что надо быть свидетелем. Он, ФИО8, сказал ФИО5, что поможет ему.

Также из показаний СЕА суду следует, что до вышеизложенных событий с ФИО1 он знаком не был, с ФИО5 был знаком в течение 3-4 лет. В ходе предварительного расследования его, ФИО8, показания были существенно иными, ложными, так как он хотел помочь ФИО5. Его вышеизложенные показания правдивы. Он дал их суду, поскольку, отбывая уголовное наказание в течение около года, исправился, изменился как личность, понял, что врать нехорошо, и будет неправильным, если из-за его вранья невиновный человек попадёт в места лишения свободы. Никто его не просил изменить показания. В ходе допроса следователем он не осознавал, что надо говорить правду, хотя, и давал подписку об ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля СЕА, допрошенного в помещении ФКУ ИК-7 п.Бычиха УФСИН России по _________(т.1, л.д. 110-115), из которых следует, что в настоящее время он отбывает наказание в ИК-7 за преступление. В ночь с 18 на ДД.ММ. он употреблял спиртные напитки в баре «Гараж» _________ со своим другом ФИО2. Пребывая в баре, он всё время находился вместе с ФИО2, никуда от него далеко не отходил. Конфликтов в баре у ФИО5 ни с кем не было. Ударов ФИО5 никто не наносил, в противном случае он (свидетель) знал бы об этом. Когда около 4 часов 19 февраля 2017 года они покидали бар, ФИО5 находился в хорошем самочувствии, каких-либо ссадин и царапин на его лице не было, на здоровье он не жаловался. На такси они уехали на автомойку, расположенную на ул. Адм. ФИО9 г.Шарьи, где оба работали. Решив съездить домой, ФИО5 выгнал стоявший в одном из боксов автомойки автомобиль «Субару Форестер», в замке зажигания которого имелись ключи. В ходе следования он, свидетель, находился на переднем пассажирском сидении. Около 15 минут он ожидал ФИО5 из дома в машине. Вернулся ФИО5 с пакетом. Затем в магазине они купили пива и поехали обратно на автомойку. В то время, как ФИО5 поворачивал с ул. Адм. ФИО9 г.Шарьи на территорию автомойки, он не справился с управлением и врезался правой стороной автомобиля в столб. Так как удар был несильным, его, свидетеля, просто качнуло в сторону, каких-либо телесных повреждений он не получил. ФИО5 также ни обо что не ударялся и на здоровье не жаловался. После этого они оба вышли из автомашины, ФИО5 сказал, чтобы он уходил, после чего на такси он покинул ФИО5. На тот момент никаких телесных повреждений, крови и царапин на лице у ФИО5 не было. Позднее ему стало известно, что ФИО5 находится в больнице. Посетив его 20.02.2017 года в травматологическом отделении, он увидел, что лицо ФИО5 синюшное, заплывшее, - глаз почти не было видно, - на лице - большая гематома. ФИО5 жаловался на боль в рёбрах. Откуда он получил такие травмы, - ФИО5 не говорил, но он (свидетель) предположил, что последнего кто-то избил, так как на момент ДТП следов телесных повреждений на лице ФИО5 не было, и чувствовал он себя хорошо.

По оглашении вышеизложенных показаний СЕА показал, что в своих показаниях суду их он и имел ввиду как заведомо ложные. Данные показания он давал, но не подтверждает по вышеприведённым мотивам. На момент допроса следователем он ещё мало находился в колонии, поэтому недостаточно прочувствовал, каково отбывать наказание. Во время событий, о которых он давал показания, ФИО5 все-таки был ему другом. ФИО5 примерно сказал ему, какие давать показания: не говорить про драку в баре «Гараж»; сказать, что увечий у него (ФИО5) не было ни после драки, ни после ДТП. Ещё при беседе в больнице ФИО5 говорил ему, что не хочет платить деньги за разбитый автомобиль. Из-за этого, скорее всего, он и просил его, ФИО8, дать определённые показания. Конкретные обстоятельства происшедшего в показаниях следователю он (ФИО8) импровизировал. Вызвать «скорую помощь» после ДТП ФИО5 не просил, поэтому её не вызывали.

Из показаний следователя МО МВД России «Шарьинский» ГНА, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В ходе расследования по делу по месту отбытия наказания, в колонии, в качестве свидетеля ею был допрошен СЕА При допросе какого-либо давления на него не оказывалось. Показания в протокол его допроса заносились с его слов. С его содержанием он был ознакомлен путём личного прочтения, замечаний при этом не принёс, в противном случае они были бы занесены в протокол. При допросе ФИО8 вёл себя спокойно, уверенно, естественно, говорил чётко, на вопросы отвечал, не задумываясь. Такого впечатления, что он что-то придумывает либо затрудняется в силу каких-то факторов давать показания, не создавалось. Каких-либо жалоб ФИО8 не высказывал, каких-либо доводов о мотивах именно таких показаний, которые давал, не приводил.

Из показаний суду свидетеля ФАА следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ. он находился в баре «Гараж», был в состоянии алкогольного опьянения. Также в баре находилась его троюродная сестра ХИК Когда он подошёл к ней, то потерпевший ФИО5, используя ненормативную лексику, попросил отойти от неё, как он, ФИО6, понял, из ревности. Сначала он и ФИО5 поговорили в баре, а потом спустились на улицу, поговорили и там, после чего в течение не более минуты стояли, вцепившись друг в друга руками. Левой рукой он, свидетель, держал ФИО5 за куртку, а правой пытался ударить. Может быть, в ходе потасовки они помахали руками и ногами немного, какой-то мужчина их разнял, то есть развёл в стороны. Всё произошло очень быстро, он не понял и не помнит, наносил ли удары ФИО5 в область головы, лица, ещё куда-то, предполагает, что единожды попал, но в какую область тела ФИО5, - сказать не может. Если бы он причинил ФИО5 удар со значительной силой, то запомнил бы его. Никто из них не падал. У него самого (ФИО6) была незначительная ссадина на виске. После этого, по ощущениям, может быть, через час, - точно сказать не может, - на часы не смотрел, - ФИО5 подходил к нему, свидетелю, в баре, спрашивал сигареты, при этом каких-либо следов телесных повреждений, в том числе, припухлости, крови на его лице не было. Он, свидетель, смотрел на лицо ФИО5, и, если бы на нём были гематомы, царапины, ссадины, то заметил бы их. На следующий день ему, свидетелю, звонил Швец и спрашивал, знает ли он, с кем подрался. Он сказал ему, что не знает. Швец пояснил, что возникли какие-то проблемы.

Из показаний суду свидетеля ХИЛ следует, что зимой 2017 года, - не исключает, что ДД.ММ., - во время отдыха в баре «Гараж» она танцевала с ФИО2 Танцевать с ним ей не понравилось. Её брату ФИО6 тоже не понравилось, как они танцевали. ФИО6 и ФИО5 сначала спокойно поговорили в баре, затем по инициативе ФИО6 вышли на улицу. Она на улицу за ними не выходила, находилась в зале бара. Минут через 15 они вернулись. Она подходила к ФИО5, спрашивала, всё ли у него нормально, при этом общалась с ним на расстоянии менее одного метра, глядя ему прямо в лицо, при этом с учётом хорошего освещения, хорошо обозревая его лицо. Каких-либо следов телесных повреждений на лице у ФИО5 не было, как не было их и до этого. Если бы на лице у ФИО5 имелись следы телесных повреждений, то она увидела бы их. ФИО5 пояснил, что конфликта не было. На следующий день ей стало известно, что ФИО5 пострадал по поводу машины, - больше ничего.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля ХИЛ в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 247-248), из которых следует, что на следующий день она созванивалась с Андреем (ФИО6), от которого ей стало известно, что Александр (ФИО5) находится в больнице, что он угнал у кого-то машину, за что его избили. Ранее они оба были знакомы с ФИО2

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО7 их подтвердила, наличие существенных противоречий объяснила тем, что в настоящее время события подзабыла за истечением времени.

Из показаний суду свидетеля ЛПА следует, что потерпевший ФИО2 - его родной сын. ДД.ММ., примерно в полшестого, собираясь на работу, он видел, как ФИО2 приехал домой и собирал на работу еду. Состояние последнего было нормальным, по его, свидетеля, мнению, он был трезвым. Следов телесных повреждений на лице у него не имелось. Их общение продолжалось в течение 15-20 минут, затем ФИО2 уехал из дома. Позднее, до 9 часов указанного дня, сын позвонил ему и сообщил, что разбил чужую машину, чувствует себя нормально. Он, свидетель, велел ему вызвать на место ДТП хозяина машины. Часов в девять - полдесятого указанного дня (на часы не смотрел), со слов своей супруги, ФИО10, ему стало известно, что ФИО2 избил ФИО1, о чём ей стало известно со слов их другого сына - ФИО2. Вечером, со слов ЛЕП, ему стало известно, что, утром она отвозила ФИО2 в больницу, так как он весь был избитый, ФИО1 избил его за то, что он разбил его машину. Когда он лично увидел ФИО2, лицо последнего было опухшим, синим, глаза затёкшими. Он разговаривал плохо, сказал ему то же самое, что и супруга. От указанных событий у ФИО2 остались последствия: головные боли; глаз дёргается, когда нервничает. По характеру ФИО2 категорически не способен на оговор из мести или на ложь с целью извлечения выгоды.

Из показаний суду свидетеля ЛЕП следует, что потерпевший ФИО2 - её родной сын. ДД.ММ., утром, вернувшись домой, он собрал поесть. В комнате горел свет, и она хорошо видела, что следов телесных повреждений на нём не было, он шутил. После того, как он уехал, и она проводила мужа на работу, легла спать. Позднее, открыв на стук двери, она увидела ФИО2, на которого было страшно смотреть: всё его лицо было избито, около носа - свежая кровь, он вытирал её рукой, глаз был затекший. Подсудимый не завёл, а как бы затащил его в квартиру. ФИО2 посадили на табурет, он шатался. ФИО1 сказал, что ФИО2 разбил его машину, за что они (Л-ны) должны заплатить ему 500 с чем-то тысяч. Она спросила у ФИО2, отчего у него на лице следы телесных повреждений, но он физически был не в состоянии объяснить: мычал, по её мнению, у него был полный рот крови. Она поехала с Вяткиным на место, увидела, что машина разбита, - въехала в столб, сообщила о случившемся мужу. В салоне автомобиля крови не было, была ли она возле автомобиля, - сказать не может, там много народа прошло ногами. Позднее, около 7 часов указанного дня, по телефону, со слов младшего сына, ФИО2, ей стало известно, что ФИО2 очень плохо, его рвёт кровью. Также при этом младший сын пояснил ей, что ФИО2 рассказал ему, что его избили, не один человек. Вернувшись, она увидела перед ним тазик средних размеров, дно которого было заполнено кровью, ФИО2 кашлял кровью, говорил, что у него очень сильно болит голова, также у него сильно болели рёбра. Она позвонила ФИО1 и сообщила, что будет вызывать сыну «скорую помощь». В больнице медицинскую помощь ФИО2 оказывали в её присутствии, отчего у него телесные повреждения, - он не говорил, говорил, что хочет домой, что у него очень сильно болит голова. Ей, свидетелю, ФИО2 сначала не хотел говорить, что его избил ФИО1, боялся, ему внушили, что он, якобы, стукнулся при ДТП. Всё это он рассказал своему младшему брату. А ей, свидетелю, рассказал, что его избили, когда стал немного разговаривать, - возможно, числа 24-ДД.ММ.. Очень долгое время у него было онемение челюсти, он не мог жевать пищу, до сих пор снижено зрение.

Из показаний суду свидетеля СРГ суду следует, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях в течение более десяти лет. ФИО2 работал на автомойке в течение около 3 месяцев, отношения между ними рабочие. ДД.ММ. они отдыхали на автомойке, жарили мясо, употребляли спиртные напитки (он, свидетель, выпил 2-3 литра пива), разошлись в первом часу. ФИО1 в одном из боксов оставил машину. В полседьмого ДД.ММ. ему, свидетелю, позвонил ФИО2 и сообщил, что разбил машину ФИО1. Приехав на место ДТП, он увидел на лице ФИО5, у губ, на подбородке кровь. Всё его лицо было опухшим, опухоль носила травматический характер. Откуда у ФИО5 телесные повреждения, - он не спросил, было не интересно (он и в дальнейшем не интересовался этим, и ему никто об этом не рассказывал).Бетонное основание деревянного столба, в который врезался автомобиль, разлетелось. Затем на место происшествия он привёз подсудимого вдвоём с его другом, - как зовут последнего, - ему не известно, видел его впервые. Выйдя из машины, ФИО1 пошёл навстречу ФИО5, стоявшему у машины, а он, свидетель, стал осматривать машину, при этом что происходило между ФИО5 и ФИО1, наносил ли ФИО1 удары ФИО5, - не видел; был ли между ними конфликт, - сказать не может, характерных звуков ссоры, потасовки не слышал. Вроде бы, где-то рядом там ещё сторож стоял.Далее они посадили ФИО5 в машину и повезли его домой. Состояние ФИО5 было прежним: лицо опухшее, нижняя часть лица - в крови, которую он вытирал руками. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, а его друг и ФИО5 - сзади. В пути Вяткин ни о чём не разговаривал с ФИО5, ехали в тишине. Если бы они о чём-то разговаривали, то он, свидетель, услышал бы, хотя, и не прислушивался, однако, не исключает, что мог не услышать какой-либо диалог между ними. Вышеизложенные события он, свидетель, помнит хорошо, состояние алкогольного опьянения на его восприятие не повлияло.

На вопрос защитника ШАС в судебном заседании ДД.ММ. годасвидетель СРГ ответил, что после удара ФИО5 находился на земле в течение 1-2 минут. Потом ФИО1 водил ФИО5 на мойку.

Из показаний суду свидетеля ААА следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ. он подменял сторожа на автомойке ФИО4. ДД.ММ., утром, находясь на улице, возле автомобиля «Субару», после ДТП, он видел, как какой-то человек ударил потерпевшего ФИО5, после чего последний привстал на колено, а затем поднялся. От удара ФИО5 не падал. Откуда вышел человек, ударивший ФИО5, - он (свидетель) не помнит. Он видел только один удар. Наносились ли ФИО5 после этого ещё удары, - он не видел, поскольку смотрел на машину, завидовал, что у него такой нет. Затем он видел, как ФИО5 ушёл на мойку, - больше ничего не видел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ААА в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 167-171), из которых следует, что он подрабатывает на пилораме сторожем. На представленной видеозаписи на диске №000, содержащейся в материалах уголовного дела, он, свидетель, узнаёт себя в человеке в темной одежде, в расстёгнутой куртке, под которой - светлый свитер. Утром того дня заканчивалась его дежурная смена. На лай собаки он вышел осмотреть территорию и увидел стоящую возле столба электропередач машину - иномарку чёрного цвета, возле которой вниз лицом ходил незнакомый ему молодой парень, на вид, - менее, чем тридцатилетнего возраста. Он был как будто чем-то расстроен. Его лицо он, свидетель, не разглядывал. Также на прилегающей территории стояла машина СРП Последний также присутствовал в том месте, подходил к машине возле столба. Он, свидетель, подойдя к данной машине, увидел повреждения с её правой стороны: вмятины передней дверцы и крыла. Спустя некоторое время, ФИО4 уехал, а он, свидетель, остался стоять возле повреждённой машины вместе с тем парнем, при этом с ним не разговаривал, в лицо ему не вглядывался, поэтому не может сказать, имелись ли на его лице следы телесных повреждений. Когда ФИО4 вернулся на автомобиле, то он, свидетель, стоял от парня, с которым оставался, на расстоянии около 3 метров. Кто выходил из машины ФИО4, - он не видел, так как смотрел на разбитую машину, а, повернувшись, увидел, что какой-то молодой человек (ранее его не видел) ударил один или два раза кулаком в лицо парня, с которым он, ААА, оставался у разбитой машины. От ударов парень упал на колено. Что происходило с этим парнем дальше, - ему, свидетелю, не известно, но больше возле автомобиля он не ходил. Как и кто его увёз - не помнит, опознать ранее незнакомых ему людей не сможет, не запомнил их.

В судебном заседании ААА вышеизложенные оглашённые показания подтвердил, наличие существенных противоречий объяснил тем, что в настоящее время, возможно, что-то подзабыл.

Из показаний суду свидетеля КАВ следует, что ДД.ММ. он в компании Швеца, ФИО1 и СРГ отдыхал на автомойке ФИО4, напротив ТЦ «Апельсин». С СРГ он (свидетель) дружит лет 6. Жарили мясо, употребляли спиртные напитки, а после 12 часов он, свидетель, ФИО1, Швец и ещё один товарищ, фамилия которого ему не известна, пошли в бар «Гараж». С подсудимым ФИО1 он, свидетель, знаком около 6 лет, с потерпевшим ФИО5 лично не знаком, но наблюдал его неоднократно как работника автомойки. Около одного часа с расстояния в пределах 10 метров, на улице он наблюдал драку неподалёку от здания бара, у забора, между ФИО5 и, как узнал позднее, ФИО6. Кто-то из его, свидетеля, компании сказал, что мойщик ФИО4 дерётся, после чего он узнал ФИО5 - потерпевшего по делу. Территория, на которой они дрались, была довольно освещённая, там фонарь стоит. Драка закончилась быстро, в течение нескольких минут. Дерущиеся обоюдно наносили удары друг другу. Он, свидетель, видел, как наносились удары в область головы, ФИО6 нанёс ФИО5 5-6 ударов. Потом ФИО5 упал (он предполагает, что от ударов), и ему стало не интересно, что с ним происходило дальше. ФИО5 пошатывался, поэтому, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, свидетель, работает специалистом по информационным технологиям ОГБУЗ «Шарьинская ОБ». В его должностные обязанности входит архивирование видеозаписей. Узнав, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, он просмотрел видеозапись, на которой узнал потерпевшего ФИО5 как поступившего в «приёмный покой». Последний был целый, адекватный, не хотел ложиться в больницу. Видеозаписи хранятся в течение года, однако, он (свидетель) сделал резервную копию данной видеозаписи, сбросив её на жёсткий диск. Он, свидетель, не знает, имеется ли официальный источник, предусматривающий его обязанность производить резервное копирование видеозаписей.

Из показаний суду свидетеля ЛАВ следует, что отдыхая в ночь с 18 на ДД.ММ. в баре «Гараж», куда его привёз Щвец, он видел на улице, слева от выхода, двоих дерущихся людей, одним из которых был ФИО2, которого он (свидетель) знает только в лицо, - второй человек ему не известен. Освещение там нормальное, от прожектора. Он уверен, что одним из участников драки был именно ФИО5, исключает, что мог при этом оглядеться, что ему могло лишь показаться, что это был ФИО5. Он не помнит, кто кому наносил удары, видел, что стояли двое, толкались. Наносились ли удары ФИО5, и имелись ли у него на лице следы телесных повреждений, падал ли кто-либо, - сказать не может, не помнит. С подсудимым он, свидетель, знаком в течение нескольких лет, познакомились в компании, в дальнейшем, возможно, встречались в общей компании, употребляли спиртные напитки. Их отношения, наверное, можно назвать дружескими.Потерпевший по делу похож на участника драки, наверное, он (свидетель) в этом не сомневается, он ФИО5 год не видел, запоминать, как выглядит последний, ему незачем.

На вопрос суда о том, почему с учётом его вышеизложенных показаний и давности событий в настоящее время он (свидетель) категорически утверждает, что одним из участников драки был ФИО2, - ответаЛАВ не последовало.

Из показаний суду свидетеля ШАС следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком около двух лет, в течение менее года из них отношения между ними дружеские.

В один из дней в период 18-ДД.ММ., - точнее не помнит, - он, а также ФИО13, ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО3 и сослуживец ФИО1 отдыхали на автомойке ФИО4. Спиртные напитки при этом он (Швец) не употреблял, остальные употребляли. Затем он, свидетель, ФИО13, ФИО1 и его сослуживец поехали в бар «Гараж». Когда все они стояли на расстоянии 15-20 метров от бара, он (свидетель) услышал потасовку в коридоре, на выходе из бара. Оттуда спустились два человека, вцепившись друг в друга. Одного из них он ранее видел на автомойке ФИО4, в дальнейшем узнал, что это ФИО5. Последний нанёс второму человеку, как выяснилось позднее, - ФИО6 удар в лицо. Затем ФИО6 нанёс ФИО5 несколько ударов в лицо, - не менее 5-6, после чего ФИО5 упал. Перед этим ФИО6 задрал ФИО5 куртку, в которой он был одет, на голову, поэтому удары приходились по лицу через куртку, но несколько ударов ФИО6 причинил ФИО5 и до того, как куртка была задрана. Драка произошла быстро, в течение менее минуты. Потом ФИО5 встал и ушёл, больше последнего в баре он, свидетель, не видел. В нижней части лица ФИО5 текла кровь, возможно, был разбит нос. Указанные события он (Швец) видел отчётливо, так как территория была освещена несколькими фонарями. В это время в помещении бара происходила ещё одна драка, для участников которой приезжала «скорая помощь».

Когда у ФИО1 разбили автомобиль, ему, Швецу, стало обидно за ФИО1, стало жаль его, поэтому он, попросив у хозяина бара «Гараж» ФИО12 видеозапись с камер видео наблюдения, стал предъявлять её своим знакомым, и таким образом установил, что с ФИО5 дрался ФИО6. Он затрудняется ответить, не помнит, просил ли его кто-либо разыскать ФИО6. В дальнейшем в ходе допроса он указал следователю на ФИО6. Он делал это, так как ФИО1 - друг СРП, последний - друг ФИО13, а ФИО13 - его (свидетеля) друг. На ДД.ММ. с К-вым он дружил около года. ФИО4 является его (Швеца) другом с конца 2016 года, до этого они были знакомыми.

19-ДД.ММ. или в какой-либо ближайший день ФИО6 он не звонил, какой смысл ему показывать об обратном, - не знает.

Из показаний суду свидетеля ДЭВ следует, что с потерпевшим ФИО5 он не знаком, но ранее видел его в баре «Гараж». Осенью или зимой 2017 года, - точнее не помнит, - когда на улице был снег, отдыхая в баре «Гараж», он видел потасовку между двумя молодыми людьми, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был ФИО5, - фамилия второго ему не известна. Сцепившись, они спустились по лестнице вниз, при этом ругались, толкались. После этого ФИО5 ударил молодого человека в лицо, и между ними завязалась драка, в ходе которой молодой человек нанёс множественные удары руками в лицо ФИО5, сколько именно ударов, - он не считал. Он наблюдал драку с расстояния 6-7 метров, проходя мимо. Когда он смотрел на ФИО5 в ходе драки, следов телесных повреждений на лице последнего не было. Около дерущихся стояла толпа незнакомых ему, свидетелю, людей. Окончание драки он не видел, так как ушёл. Подсудимого ФИО1 в баре «Гараж» в тот вечер он не видел. В ту ночь на территории данного бара находился его, свидетеля, товарищ - ШАС, с которым он знаком со школьных лет. Швец сидел в своей машине за углом бара, на расстоянии более 12 метров по прямой траектории от дерущихся, таксовал. Последний отказался увезти его домой, и он пошёл пешком. О драке они не разговаривали.

Из показаний суду свидетеля ЯАА следует, что в один из дней февраля 2017 года он отдыхал в компании друзей на автомойке. Позднее, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Гараж» _________, справа от входа в него, он видел драку. В дальнейшем кто-то из наблюдавших её сказал ему, что одним из дерущихся был ФИО5, однако, в тот день лица и внешнего вида последнего он не запомнил и вообще на тот момент не знал его. Он, свидетель, видел тогда лишь одну драку, что наносились удары, а кто и куда их наносил, были ли удары обоюдными, - не видел. ФИО1 тоже был тогда в баре, но видел ли драку, - ему (свидетелю) не известно. Около 6 часов он, свидетель, и СРП вернулись на автомойку, так как ФИО1 позвонил друг и сказал, что произошло ДТП, а затем они и ФИО1 поехали на место ДТП. Прибыв туда, он стал осматривать автомобиль ФИО1. Он (автомобиль) стоял боком к столбу, у него было повреждено крыло и, скорее всего, подвеска. Немного в стороне от автомобиля стоял сторож. Метрах в пяти от автомобиля, слева от него, стоял ФИО5, находящийся в состоянии опьянения. Когда он (Якубовский) только выходил из машины, то с расстояния 5-7 метров видел у ФИО5 гематому (насколько она была обширной, какого цвета и давности - не помнит), внизу лица - и справа, и слева - засохшую кровь.Автомобиль он осматривал долго, где в это время находились остальные, - сказать не может. Наносил ли ФИО1 удары ФИО5, - не видел, боковым зрением видел только толчок, не обратил внимания, был ли это удар.Он, свидетель, также ударов ФИО5 не наносил. Конфликта между кем-либо из присутствовавших не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ЯАА в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 107-109), из которых следует, что он вышел из автомобиля с левой стороны, ФИО1 вышел с переднего пассажирского сидения. Он не присматривался, но, как ему (свидетелю) показалось, пока он обходил автомобиль и подходил к разбитому автомобилю, ФИО1 толкнул ФИО5 и тот упал на землю спереди автомашины ФИО1.

По оглашении данных показаний ЯАА их подтвердил, наличие существенных противоречий между ними и данными суду объяснил тем, что события мог подзабыть за истечением времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников процесса в судебном заседании были оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля БАС (т. 1, л.д. 57-58), ФИО2 (т.1, л.д. 98-101), ИВД (т.2, л.д. 90-93).

Из показаний БАС следует, что у неё есть дальние родственники Л-ны. ДД.ММ., до 9 часов, от ЛЕП ей стало известно, что сын последней А разбил машину, она находится на автомойке. Так как ей (свидетелю) известно, что А работал на автомойке, расположенной на _________, то она приехала именно туда. У въезда на территорию автомойки с _________, у столба, стояла разбитая машина чёрного цвета. В тот момент ФИО2 она не видела, где он находился, - не знает. В тот же день, позднее, по телефону от ФИО2 - брата ФИО2 она узнала, что последнего сильно избили, ему было очень плохо. Кто избил Александра, - Алексей не говорил. Когда она увидела ФИО2 на месте ДТП в присутствии работников полиции, то правая сторона его лица была полностью отёкшая, синюшного цвета, правый глаз был почти закрыт из-за отёка, у носа была кровь. В ходе получения с него сотрудниками полиции объяснения, он периодически выходил на улицу, чтобы сплюнуть скопившуюся во рту кровь. Она находилась в той же патрульной автомашине, что и ФИО2, и слышала, что в ходе объяснения он сказал, что его избил ФИО1 - хозяин автомашины, которую он разбил. Позднее, по доставлении в «приёмный покой» ФИО2 был госпитализирован в травматологическое отделение.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ. года рождения,допрошенного с участием его законного представителя и педагога, следует, что он проживает по адресу: _________ родителями и старшим братом ЛАТ, который подрабатывал мойщиком на автомойке, расположенной на _________, напротив ТЦ «Апельсин». ДД.ММ., около 22-23 часов, ФИО2 ушёл гулять. ДД.ММ., проснувшись, он (свидетель), узнал от матери ЛЕП, что А разбил чью-то машину. Через некоторое время, когда последний вернулся домой, лицо его с одной стороны было настолько опухшим, что было не видно глаза. На вопрос ЛЕП о том, били его или нет, он ответил, что нет, стукнулся об руль. Молодой человек, который привёл А домой, как ему (свидетелю) позднее стало известно, - ФИО1, - сказал, что А, действительно, стукнулся об руль. ФИО1 говорил ЛЕП, что ему нужны 550 тыс. руб., чтобы решить всё без полиции, после чего машина будет их, Л-ных. В дальнейшем, когда ЛЕП и ФИО1 уехали на место ДТП, ФИО2 было очень плохо, он попросил принести тазик и отхаркивал кровью, жаловался на сильную головную боль. Он, свидетель, просил А рассказать ему правду о случившемся, на что ФИО2 пояснил, что его избили (кто и за что, - не говорил), но просил его, свидетеля, никому не говорить об этом, поскольку его предупредили, что, если он кому-то расскажет об этом, то ему будет ещё хуже. Однако, когда ЛЕП вернулась домой, он (свидетель) рассказал ей об известном со слов брата. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, и ЛАТ и ЛЕП куда-то уехали с ними. Позднее, со слов ЛЕП, ему стало известно о том, что ЛАТ положили в больницу.

Из показаний заведующего травматологическим отделением ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» ИВД, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ФИО2 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ., в 19 часов 40 минут. При осмотре жаловался на головную боль, боль в грудной клетке. Сначала он был осмотрен дежурным хирургом ФИО8. Им, свидетелем, он был осмотрен в 9 часов ДД.ММ.. Были выявлены: отёк правой половины лица, боли в области скуловой кости верхней челюсти справа, кровоподтёк орбиты. При пальпации грудной клетки перелома не определяется. Обычно при переломе костей носа сразу появляется кровотечение из носа, а через несколько часов - кровоподтёки на лице. О точном времени получения ФИО5 травмы он пояснить не может.

Из показаний ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ЕПЮ, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что зимой 2017 года, - точнее не помнит, - по сообщению о ДТП совместно с инспектором ФИО14 он выезжал на _________ в район ТЦ «Апельсин». ДТП было совершено на автомобиле «Субару». Как выглядел потерпевший ФИО5 на месте ДТП, имелись ли у него какие-либо следы телесных повреждений, кровь на лице - он, свидетель, не помнит. Со слов кого-то из находящихся на месте происшествия лиц, ему стало известно, что ФИО5 кто-то ударил. ФИО2 на месте пояснил, что, употребив спиртные напитки, не справился с управлением и совершил столкновение с опорой ЛЭП. О плохом самочувствии ФИО5 не говорил, упорствовал, что чувствует себя прекрасно, давал чёткие подробные объяснения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЕПЮ в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.81-82), из которых следует, что ДД.ММ., по сообщению из дежурной части о ДТП примерно в 8 часов 30 минут, он как ИДПС ОГИБДД выезжал на место происшествия: в район _________. Там уже находилась оперативно-следственная группа. Через некоторое время оперативные сотрудники привезли ФИО2 По внешнему виду последнего он, свидетель, понял, что тот чувствовал себя плохо, его тошнило, он несколько раз выходил из машины на улицу, лицо его было отёкшее, опухшее, глаз из-за обширной гематомы почти не было видно. В ходе беседы ФИО2 пояснил ему, свидетелю, что работает мойщиком на автомойке ИП ФИО4 на _________. В ночь с 18 на ДД.ММ. он без разрешения взял с автомойки машину «Субару Форестер» и поехал на ней кататься по городу, употребив спиртные напитки. Решив поставить машину на место, он не справился с управлением и врезался в столб ЛЭП. Также ФИО5 пояснил, что приехал хозяин разбитой им машины по фамилии ФИО1 и избил его. После этого он, свидетель, на патрульном автомобиле увёз ФИО5 в «приёмный покой» ФИО15. По его, ФИО16, мнению, повреждения, которые были у ФИО2, не могли образоваться от такого ДТП, в котором он участвовал.

В судебном заседании ЕПЮ вышеизложенные оглашённые показания подтвердил, наличие существенных противоречий объяснил тем, что в настоящее время, возможно, что-то подзабыл.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» КВВ, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ., около 8-9 часов, по сообщению о ДТП совместно с инспектором ФИО16 он выезжал на _________ в район ТЦ «Апельсин». Сначала на месте ДТП никого не было, затем сотрудники уголовного розыска привезли ФИО5. Последний пояснил, что он совершил угон автомобиля и ДТП. Автомобиль передней правой дверцей был впечатан в столб. Столб был немного наклонён. По его, свидетеля, мнению, удар был достаточно сильным. На лице у ФИО5 имелись свежие следы телесных повреждений: гематома в пол-лица в области глаза, часть лица была опухшей, запомнилось, что левая. На вопрос о том, не избили ли его, ФИО5 ответил, что ничего не скажет. Однако, по характеру следов телесных повреждений на нём, по его, свидетеля, мнению, с учётом опыта его работы в занимаемой должности, получить их при ДТП было невозможно, таких телесных повреждений, как у ФИО5, у пострадавших во время ДТП он ни разу не видел. Имелись ли следы крови в салоне автомобиля, - он (свидетель) не помнит, - если было бы много следов крови, то запомнил бы. По составлении материала по делу об административном правонарушении ФИО5 был транспортирован в «приёмный покой» Шарьинской ЦРБ.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля КВВ в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.94-95), из которых следует, что гематома ни лице у ФИО5 была справа, лицо его было опухшим. Он чувствовал себя плохо, его тошнило, он несколько раз выходил из машины на улицу, крови на его лице, вроде бы, уже не было. ФИО2 говорил, что его избили за то, что он угнал автомобиль.

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО14 их подтвердил, наличие существенных противоречий объяснил тем, что в настоящее время, возможно, что-то подзабыл за истечением времени.

Из показаний суду свидетеля ВАВ следует, что он работал в ООО «Экспертоценка». В конце февраля 2017 года по обращению ФИО1 в ходе независимой экспертизы он производил оценку ущерба от повреждения автомобиля «Субару Форестер». У автомобиля была повреждена в основном правая часть: капот, крыло, диск, правая передняя дверца. Также был повреждён задний бампер. Внутри салона были повреждены: панель, торпеда, рычаг стояночного тормоза, обшивка правой стойки.

Из показаний ст. следователя СО МО МВД России «Шарьинский» ПЕА, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В ходе расследования по делу ею в присутствии понятых просматривалась видео запись из бара «Гараж», представленная подсудимым, о чём был составлен соответствующий протокол. На записи просматривается территория бара, посторонние люди, лиц которых не видно. Какой-либо драки, конфликта на ней не отображено. Какого-либо интереса для органа следствия данная запись не представляла, а потому к материалам уголовного дела не приобщена. В ходе допросов свидетелей по делу какого-либо давления на них ею не оказывалось. Их показания по существу заданных вопросов занесены в протоколы допросов. Жалоб о давлении со стороны кого-либо не было. Их психо - эмоциональное состояние сомнений не вызывало.

Также из показаний ПЕА следует, что в ходе допроса ФИО1 в соответствующий протокол от ДД.ММ.ею заносилось всё, о чём он показывал. Тот факт, что она могла что-либо не занести в протокол из того, что он говорил, она исключает.

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде, наиболее достоверными суд находит первые. Они согласуются с иными достоверными доказательствами по делу в их совокупности, прежде всего, - по существенным моментам - с показаниями потерпевшего (например, утверждение ФИО8 о том, что при посещении ФИО5 в больнице последний не говорил ему о том, откуда получил такие травмы,согласуется с показаниями ФИО5, что он боялся говорить об этом, и не настраивал ФИО8 лжесвидетельствовать).

Суд обращает внимание и на то, что показания, данные ФИО8 в ходе судебного следствия, по ряду моментов противоречивы сами по себе, при этом в мелочах они согласуются именно с показаниями суду подсудимого.

Доводы ФИО8 о причинах изменения его показаний неубедительны и опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, вышеизложенными свидетельскими показаниями ГНВ

Не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей ФАА, ЛПА, ЛЕП, ФИО2, БАС, ИВД, ПЕА, КВВ, ВАВ, ГНВ, (свидетелей СЕА, ХИЛ, ААА, ЕПЮ - в ходе предварительного следствия и в не противоречащей им части - в ходе следствия судебного), - у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого указанными лицами в суде не установлено, а стороной защиты не представлено и суд таковых не усматривает. Оценивая вышеизложенные показания ХИЛ, ААА, ЕПЮ в ходе предварительного следствия и в суде в части их взаимных существенных противоречий, наиболее достоверными суд находит их вышеизложенные показания в ходе предварительного следствия. Указанные ими причины противоречий в показаниях суд находит убедительными и объективными.

По существенным моментам показания потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, взаимно согласуются между собой.

Суд критически относится к показаниям свидетелей СРГ, КАВ, ЛАВ, ШАС, ДЭВ, ЯАА (в соответствующей части наиболее достоверными суд находит показания последнего в ходе предварительного следствия) в силу того, что ФИО4, ФИО13, ФИО5 и ШАС находятся в дружеских отношениях с подсудимым, ФИО17 является другом Швеца со школьных лет, при этом ДД.ММ. ФИО1, ФИО4, ФИО13, Швец, Якубовский отдыхали в одной компании на автомойке ФИО4, употребляли спиртные напитки, позднее компания в том же составе, за исключением ФИО4, продолжила их употребление в баре «Гараж», а Якубовский и ФИО4, утром ДД.ММ., по просьбе подсудимого, сопровождали его на место происшествия (ДТП).

Суд считает, что ФИО4, ФИО18 и Якубовский в части показаний каждого из них на предмет осведомлённости о преступных действиях Вяткина на месте ДТП пытаются самоустраниться как свидетели по делу, - ФИО4 и Якубовский - в силу вышеуказанных причин, а ФИО18 - в силу того, что на ДД.ММ. исполнял трудовые обязанности на автомойке СРГ (отца свидетеля) по вышеуказанному адресу, то есть фактически в определённой степени зависел от работодателя. В этой части к показаниям ФИО18 суд относится критически.

По мнению суда, поведение после происшедшего свидетелей Швеца и ФИО13, как следует из их же показаний, было излишне активным.

Так, из показаний Швеца суду следует, что, когда у ФИО1 разбили автомобиль, ему стало жаль его, он добыл видеозапись с камер видео наблюдения бара «Гараж», путём личного предъявления её своим знакомым установил, что с ФИО5 дрался ФИО6, а в дальнейшем указал на последнего следователю. Он делал это, так как ФИО1 - друг СРП, последний - друг ФИО13, а ФИО13 - его (свидетеля) друг. В этой части показания Швеца согласуются и с показаниями ФИО6.

Свидетель ФИО13, как следует из его показаний, работая в должности специалиста по информационным технологиям ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» и имея доступ к видеотеке, узнав, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, лично просмотрел видеозапись, ведущуюся в «приёмном покое», за период поступления туда ФИО5 и выполнил её резервную копию, хотя, резервное копирование видеозаписей, как установлено судом, в организации не предусмотрено.

По мнению суда, подобное поведение также свидетельствует о некой личной заинтересованности Швеца и ФИО13 в исходе данного уголовного дела.

Как усматривает суд, давая именно такие показания соответственно в части событий в баре «Гараж», наличия следов телесных повреждений у ФИО5 уже до причинения ему ударов ФИО1, вышеуказанные свидетели (к показаниям которых суд отнёсся критически) пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление.

Между тем, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам по делу и выводам о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, суд находит показания и данных свидетелей достоверными.

Вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается и иными, письменными, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта дежурного МО МВД России «Шарьинский» о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии в адрес начальникаМО МВД России «Шарьинский»от ДД.ММ. годав отделение травмы Шарьинской ЦРБ госпитализирован ФИО2 с диагнозом: «Черепно-мозговая травма, перелом 11 ребра справа, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение» (т.1, л.д.3).

По данным рапорта ст. УУП МО МВД России «Шарьинский» в адрес начальникаМО МВД России «Шарьинский»от ДД.ММ. в ходе проверки по факту госпитализации ФИО2 в травматологическое отделение Шарьинской ЦРБ установлено, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 (т.1, л.д. 27).

В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фототаблицей старшим следователем СО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрено здание автомойки, бокс №000 и прилегающая территория по адресу: _________А, на которой, у опоры линии электропередач находится автомашина марки SUBARUFORECTER гос.номер Т076ЕК 190 RUS. Её правая передняя дверца - на расстоянии 10 м. от железо-бетонной части опоры. Основание железо-бетонной части опоры разрушено. Вся опора, включая её часть в виде деревянного столба, наклонена в сторону, противоположную от автомобиля. На момент осмотра автомашина имеет повреждения правой передней части (т.1, л.д. 4-13).

На основании данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фототаблицей следователем СО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрен участок местности, прилегающий к дому _________А по _________. Осмотром установлено, что ближе к выезду с данной территории на _________ расположена опора ЛЭП (т.1, л.д. 45-49).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ. зафиксировано, что 2 диска с видеозаписями от ДД.ММ., предоставленные адвокатом ИЕА, осмотрены ст. следователем СО МО МВД России «Шарьинский». На дисках имеется видео записи в 6 ч. 13 мин. столкновения автомобиля с опорой линии электропередач по адресу _________А., с 7 часов 11 минут зафиксировано избиение одного человека другим. (т.1 л.д. 156-165).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ. ФИО1 сообщил ст. о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» о том, что ДД.ММ., находясь возле автомойки по адресу: _________-а, увидев свою автомашину разбитой и потеряв душевное равновесие, он ударил стоящего рядом с ней ФИО5 правой рукой в область лица, отчего последний упал, после чего причинил ему ещё удары в область головы, в дальнейшем усадил его в машину и увёз домой. В содеянном он (ФИО1) искренне раскаивается (т.1, л.д. 187).

В судебном заседании ФИО1 показал, что данную явку с повинной давал и её подтверждает, она записана им собственноручно, без какого-либо давления.

В судебном заседании с помощью использования ноутбука «Леново» были просмотрены и прослушаны видеозаписи двух содержащихся в материалах уголовного дела (том 1) DVD-R дисков с изображением событий ДД.ММ. в месте преступления. Также исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ. (данных дисков) с содержанием установленных в ходе их осмотра ст.следователем СО МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых обстоятельств, из которого, в том числе, следует, что после столкновения автомобиля тёмного цвета с опорой ЛЭП, расположенной ближе к выезду с территории автомойки по адресу: _________А, из него со стороны левой передней дверцы вышел человек в тёмной одежде, который обошёл автомобиль спереди, вернулся в обратном направлении к дверце, открыл её, оставшись стоять возле автомобиля. Через минуту со стороны левой передней дверцы вышел другой человек в тёмной одежде, оба стали ходить возле автомобиля. В дальнейшем вышедший из другого подъехавшего автомобиля человек толкнул первого (наносил ли при этом удары не видно), отчего тот упал на землю впереди автомобиля, после чего, исходя из характерных движений в сторону упавшего, нанёс ему удары руками и ногами. Затем из приехавшего автомобиля вышли ещё двое. Вышедший из него первым продолжил нанесение ударов упавшему, которого не видно. Впоследствии все трое приехавших зашли спереди автомобиля, наклонились, поднялись, отошли (т.1, л.д. 156-165).

В начале видео воспроизведения потерпевший ФИО5 показал, что узнаёт себя в фигуре в расстёгнутой куртке, в светлых кроссовках, в меньшем по росту человеке, рядом с собой узнаёт сторожа ФИО18.

Также в ходе просмотра видеозаписи ФИО5 обратил внимание суда на то, что по видеозаписи видно, как из правой передней дверцы подъехавшего автомобиля вышел ФИО1 и нанёс ему удар. В дальнейшем в течение нескольких минут, когда он после ударов ФИО1 лежал на снегу, то приходил в сознание и опять терял его.

Подсудимый ФИО1 показал, что он узнаёт себя на видео записи в человеке, который, выйдя из машины, нанес удар ФИО5, от которого последний упал. Также ФИО1 уточнил, что, помогал ФИО5 подняться с земли перед тем, как тот пошёл на автомойку, а не перед тем, как сел в машину.

Защитник ШАС обратил внимание суда на то, что по видеозаписи автомобиль двигается со скоростью, на его взгляд, 60 км/ч., перед столкновением машина находится в неуправляемом заносе, её удар в столб достаточно сильный, после удара столб покачнулся и отклонился. По видеоизображению не видно, кто в первую очередь выходит из-за руля, фигуры размытые, движения рук неразличимы. На видео не видно, кто и как ФИО5 поднимает, усаживает в машину, сколько он пролежал за машиной, усаживали ли ФИО5 или другого человека, где он вообще находился. Просматривается один удар, а не множественные, его силу по видео определить невозможно.

Также защитник прояснил, что расстояние, с которого производилась первичная видео запись (диск 1) - довольно большое, по его субъективному восприятию, - 200-300 метров. Каким образом производилось копирование и увеличение видео записи - не известно.

Защитник ГДН обратил внимание суда на то, что в ходе просмотра видеозаписи прослеживается, что в 16-13 часов в результате аварии был удар такой силы, что повреждён столб.

Со слов ГДН, в период видеозаписи с 6-17-15 часов до 6-17-25 часов, до нанесения ударов ФИО1, прослеживается состояние потерпевшего: он шатается, не держится на ногах и падает.

В период видеозаписи с 7-11-10 часов до 7-11-40 часов зафиксировано, как ФИО1 правой рукой нанёс удар ФИО5, последний упал за машину, после чего по телодвижениям ФИО1 понятно, что он нанёс ФИО5 ещё два удара (ФИО1 этого не оспаривает).

В период видеозаписи с 7-13-45 часов до 7-15-30 часов по видеозаписи прослеживается, как ФИО1 поднимает потерпевшего с земли, после чего последний удаляется в сторону автомойки. В 7-22-10 часов потерпевший вернулся на место ДТП.

Государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что столкновение автомобиля со столбом произошло в 6 часов 13 минут 10 секунд, пассажиры его покинули 6 часов 13 минут 36 секунд, то есть через 26 секунд, что опровергает показания свидетеля ФИО8 о том, что он и ФИО5, потеряв сознание, вышли из автомобиля не сразу. В 7 часов 11 минут ФИО5 наносились удары человеком, вышедшим из автомобиля РАФ-4, - в 7 часов 24 минуты в данный автомобиль посадили человека, то есть после ударов проходит 13 минут.

Представитель потерпевшего обратила внимание суда на то, что по видеозаписи скорость движения автомобиля не прослеживается. При ударе автомобиля о столб наблюдается световой эффект проводов. В салоне автомобиля крови не было. О силе удара не идёт речи и потому, что безопасность таких автомобилей, как «Субару», в отличие от советских, - на первом месте. После ДТЛПА сам открыл дверцу автомобиля, оббежал вокруг автомобиля несколько раз, осматривая его, при этом не держался за какие-либо части своего тела, в какой-либо вынужденной позе не находился, что, по её мнению, свидетельствует об его хорошем самочувствии и состоянии здоровья, - без сознания он не находился. В 7 часов 11 минут 27 секунд один и тот же человек, вышедший с переднего пассажирского сидения приехавшего автомобиля нанёс несколько ударов ФИО5 по направлению в голову, в лицо. В дальнейшем в течение 13 минут, до того, как его посадили в машину, ФИО5 лежал на снегу. По её, представителя потерпевшего, мнению, данное обстоятельство свидетельствует о том, что удары ФИО5 причинялись со значительной силой. При этом видны четыре силуэта, с учётом свидетельских показаний, - это ФИО1, ФИО4, ФИО18 и Якубовский. Пятого силуэта (ФИО5) после удара нет. Фигура ФИО5 появилась только тогда, когда группа людей усаживала его в автомобиль. Какой рукой и по какой стороне лица ФИО5 был причинён удар - не важно, поскольку решётчатая кость, перелом которой был причинён ФИО5, расположена по центру черепа, за переносицей. При этом удар правой рукой был возможен в любую область лица ФИО5.

Согласно заключения №000 судебно-медицинской экспертизы от 22.03.2017г. у гражданина ФИО2 имелось:

открытая черепно-мозговая травма: ссадины в области лица, гематома в правой окологлазничной области и в области верхней челюсти справа, травматический отёк мягких тканей лица справа, перелом правой скуловой кости, перелом верхней челюсти справа, перелом костей носа, перелом решётчатой кости (о чём свидетельствует описание компьютерной томограммы от 20.02.2017г.), сотрясение головного мозга.

2. Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета, при этом имело место не менее одного удара значительной силы в область лица потерпевшего справа.

Направление травмирующей силы спереди-назад и справа-налево относительно потерпевшего.

Нельзя исключить того, что вышеуказанные повреждения образовались в результате удара кулаком либо обутой ногой.

Также нельзя исключить того, что вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате удара областью лица справа о части салона транспортного средства, при дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни и по этомупризнаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (т.1, л.д.50-51).

Согласно заключения №000/Д (дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) от 26.06.2017г. у гражданина ФИО2 имелось: открытая черепно-мозговая травма: ссадины в области лица, гематома в правой окологлазничной области и в области верхней челюсти справа, травматический отёк мягких тканей лица справа, перелом правой скуловой кости, перелом верхней челюсти справа, перелом костей носа, перелом решётчатой кости (о чём свидетельствует описание компьютерной томограммы от 20.02.2017г.), сотрясение головного мозга.

Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета, при этом имело место не менее одного удара значительной силы в область лица потерпевшего справа.

Направление травмирующей силы спереди-назад и справа-налево относительно потерпевшего.

Нельзя исключить того, что вышеуказанные повреждения образовались в результате удара кулаком либо обутой ногой в срок 19.02.2017г.

Также нельзя исключить того, что вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате удара областью лица справа о части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, которое могло иметь место 19.02.2017г.

Выяснение обстоятельств образования телесных повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни и по этомупризнаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

При поступлении в лечебное учреждение ФИО2 предъявлялжалобы на болезненность при пальпации 11-го ребра справа; каких-либообъективных признаков телесных повреждений в области груди впредставленной медицинской карте стационарного больного не описано.

Каких-либо телесных повреждений в других областях тела, кроме головы, у ФИО2 по представленной медицинской карте стационарного больного не имелось (т.1, л.д. 120-121).

В судебном заседании стороназащиты полагала вышеуказанное экспертное заключение №000/Д неясным и неполным, при этом защитник ШАСуточнил, что под неполнотой усматривает отсутствие в нём информации по существу, в том числе, вопросов о том, какое именно телесное повреждение непосредственно повлекло тяжкий вред здоровью ФИО5 и какова последовательность телесных повреждений, причиненных ФИО2

Из показаний суду заведующего Шарьинским межрайонным отделением СМЭ ШДВ следует, что результаты проведённых им судебно-медицинской и дополнительной экспертиз в отношении ФИО2 одинаковы. Установлен тяжкий вред здоровью. Определение обстоятельств причинения телесных повреждений не входит в компетенцию эксперта. На тот или иной вопрос в экспертном заключении он отвечает лишь тогда, когда это входит в его компетенцию.

Также из показаний ШДВ следует, что тяжкий вред здоровью ФИО5 последовал в результате совокупности телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, при этом все они могли образоваться от одного удара и, скорей всего, образовались от одного удара, от которого и последовал перелом решётчатой кости. Однако, тяжкий вред здоровью ФИО5 мог возникнуть в данном случае и в результате совокупности ударов в голову, при условии, если они наносились в одно место, справа.

Тяжкий вред образован за счет переломарешётчатой кости. Сама по себе, без сопутствующих телесных повреждений, она не ломается никогда. Это кость основания черепа, она находится внутри, - это часть внутренней (медиальной) стенки глазницы, поэтому её повреждение образовалось в совокупности с другими повреждениями: ушибами мягких тканей, переломом костей носа, переломом верхней челюсти. При этом наружные поверхностные слои тела также повреждаются. Ссадины и гематомы - также проявления извне.

Между тем, у суда нет оснований не доверять указанным экспертным заключениям, а также показаниям эксперта ШДВ в судебном заседании. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз не допущено, компетенция данного эксперта у суда не вызывает сомнений.

Выводы экспертиз о времени и возможной причине травмы ФИО2, повлекшей тяжкий вред его здоровью, о механизме образования телесных повреждений, в результате которых она последовала, в совокупности с данными всех приведённых в приговоре, в том числе, письменных доказательств стороны обвинения по делу и изложенными в приговоре, по мнению суда, - достоверными показаниями эксперта ШДВ, - суд находит убедительными и достоверными, основанными на материалах уголовного дела и не противоречащими установленным судом обстоятельствам по делу, а экспертные заключения в совокупности с другими указанными в приговоре согласующимися с ними доказательствами по делу, - подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. Данные заключения с учётом показаний ШДВ в суде с необходимыми ясностью и полнотой отвечают на вопросы судебного следствия по существу предъявленного подсудимому обвинения, то есть являются достаточными доказательствами по делу. Не противоречат они и просмотренной судом видеозаписи.

Данные экспертных заключений о количестве травмирующих ударов в область лица потерпевшего (не менее одного удара), о механизме образования открытой черепно-мозговой травмы (нельзя исключить, что образовалась в результате удара кулаком либо обутой ногой) и времени её причинения с учётом показаний в этой части ШДВ, не противоречат соответствующим вышеизложенным показаниям свидетелей по делу. Доводы стороны защиты о сомнениях в объективности, достоверности и о предположительном характере выводов указанных экспертных заключений суд находит неубедительными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

При этом законодательством не исключается возможность проведения той или иной экспертизы только по представленным медицинским документам. Доводов о наличии конкретных обстоятельств (фактов), которые могли бы поставить под сомнение, то, что данные медицинской карты стационарного больного, предоставлявшейся эксперту без упаковки и без сопроводительного письма (что, по мнению защитника Гавриленко, не исключает их доступности неограниченному кругу лиц), не изменены, стороной защиты не приведено.

Вопреки утверждению стороны защиты, не противоречат выводы вышеуказанных экспертных заключений и п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ. N 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»(вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни образует, в том числе: «…перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти»), на который имеется ссылка в выводах обоих заключений. Какие-либо комментарии к приказам к нормативно-правовым источникам не относятся и не могут быть положены в основу того или иного официального вывода либо решения. При этом не ясно, почему, ссылаясь фактически на абз. 3 комментария КВА - 2008 к п. 6.1.2 приложения к вышеуказанному приказу («к опасным для жизни относятся переломы продырявленной пластинки и петушиного гребня решётчатой кости, участвующие в образовании основания черепа. Переломы остальных элементов решётчатой кости не оцениваются как опасные для жизни»), сторона защиты не обратила своего внимания на абз. 5 данного комментария («опасным для жизни является также перелом задних отделов медиальной поверхности глазницы, образованной фронтальной пластиной решётчатой кости и латеральной поверхностью основной кости»), согласующийся с выводами экспертиз и показаниями ШДВ

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, а доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности именно ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В суде с необходимой достоверностью установлено, что преступление совершено ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, удар в голову потерпевшему Вяткин нанёс сразу же, как только увидел своё имущество повреждённым, то есть импульсивно, находясь в состоянии агрессии, чего не отрицал и он сам («…ошалел, испытал душевное расстройство, как будто потерял родного человека…», «…разозлился и не проконтролировал себя…»), после чего последовали другие удары, что свидетельствует об их значительной поражающей силе.

Умышленные удары, в том числе, в область головы ФИО5, от которых последовал тяжкий вред его здоровью, наносились именно подсудимым. Версия стороны защиты, не исключающая факта их причинения ФИО5 в баре «Гараж» ФИО6 опровергается вышеизложенными согласующимися между собой по существу показаниями свидетелей стороны обвинения, признанными судом достоверными, - прежде всего, - ХИЛ (из них следует, что после того, как ФИО6 и ФИО5 вернулись с улицы, она общалась с последним на расстоянии менее одного метра, хорошо обозревая его лицо; каких-либо следов телесных повреждений на лице у ФИО5 не было, а если бы они имелись, то она увидела бы их), ФАА (из них следует, что он не помнит, наносил ли удары ФИО5 в область головы, лица, ещё куда-то, при этом если бы он причинил ФИО5 удар со значительной силой, то запомнил бы его. Спустя некоторое время после конфликта, ФИО5 подходил к нему в баре, при этом каких-либо следов телесных повреждений на его лице, в том числе, припухлости, крови не было, - если бы они были, то заметил бы) и СЕА (из них следует, что когда около 4 часов ДД.ММ. он и ФИО2 покидали бар, последний находился в хорошем самочувствии, каких-либо ссадин и царапин на его лице не было, на здоровье он не жаловался). В этой части их показания согласуются и с показаниями как самого потерпевшего, так и его родителей ЛПА и ЛЕП С учётом вышеизложенного суд не усматривает влияющими на оценку обстоятельств по делу вопрос о том, танцевали ли вдвоём ФИО5 и ФИО7, и вопрос субъективного восприятия и оценки ФИО5 событий в баре «Гараж» между ним и ФИО6 на предмет их конфликтности.

Неубедительной суд находит и версию стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО5 мог последовать в результате последующего ДТП. Она также опровергается вышеизложенными показаниями как потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения, признанными судом достоверными, - прежде всего, - СЕА, - из которых следует, что в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО5 с опорой ЛЭП последний ни обо что не ударялся и на здоровье не жаловался. Когда они оба вышли из машины, никаких следов телесных повреждений, крови и царапин на лице у ФИО5 не было. Вопреки доводам стороны защиты, не указывают на наличие признаков плохого самочувствия, каких-либо очевидных отклонений в состоянии здоровья ФИО5 в период непосредственно после ДТП и до первого удара ФИО1 и просмотренные судом видеозаписи.

Довод защитников о том, что в период видеозаписи с 6-17-15 часов до 6-17-25 часов, до нанесения ударов ФИО1, прослеживается, что потерпевший шатается, не держится на ногах и падает не соответствует действительности.

Вышеизложенные показания ФИО1 по поводу наличия существенных противоречий в его показаниях в ходе предварительного следствия и в суде, а также указанных им причин, якобы, вследствие которых он и не сообщил следователю в ходе первоначального допроса в качестве обвиняемого о таком существенном моменте, как наличие у ФИО5 следов достаточно серьёзных телесных повреждений, возникших, якобы, от обстоятельств, не связанных с его (ФИО1) последующими действиями, имевших место до них, суд находит неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что в ходе его первоначального допросаон говорил следователю о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений в ходе драки у бара «Гараж», полагая и данное обстоятельство существенным для дела, однако,получил ответ, что события в баре «Гараж» её не интересуют, опровергаются вышеизложенными достоверными показаниями свидетеля ФИО19.

Суд обращает внимание и на то, что они (показания подсудимого суду в этой части) противоречивы и сами по себе.

Более достовернымисуд признаёт вышеизложенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как они не противоречат иным устным и письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и признанным судом достоверными.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, ФИО1, фактически отрицая в судебном заседании свою виновность в совершении указанного в приговоре преступления, тем самым стремиться избежать уголовной ответственности за совершённоетяжкое преступление, а потому и дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

Как следует из выводов экспертных заключений, в данном случае причинение открытой черепно-мозговой травмы не исключено и в результате лишь одного удара значительной силы в область лица потерпевшего справа. Один удар в область лица потерпевшего подсудимый не отрицает. И его вышеизложенные показания в соответствующей части, признанные судом наиболее достоверными, («…сразу же, как вышел из машины, нанёс ФИО5 кулаком правой руки один удар в область правой щеки, так как был зол на него за то, что разбил машину. Наносил ли ему ещё удары в лицо, пока ФИО5 стоял, - не помнит, - думает, что нанёс ещё один или два удара в область лица») не противоречат выводам суда о том, что тяжкий вред здоровью ФИО5 последовал в результате умышленных действий подсудимого.

Как следует из вышеизложенных показаний эксперта Шачкова суду, тяжкий вред здоровью ФИО5 образует совокупность телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму. Он мог последовать как в результате одного, так и нескольких ударов в область головы потерпевшего справа. Безусловно, удары в область головы потерпевшего как жизненно важного органа, с применением значительной поражающей силы, представляли опасность для его жизни, в связи с чем Вяткин не мог не предвидеть наступления от своих действий тяжких последствий, что свидетельствует об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5.Достоверных данных, свидетельствующих о том, что такие удары в голову ФИО5 были причинены каким-либо другим лицом, - не подсудимым, - либо наряду с ним, равно как и о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью возникли в результате ДТП, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, об обратном не свидетельствует и просмотренная в судебном заседании видеозапись. Не убедительны и иные доводы стороны защиты, противоречащие вышеизложенным выводам суда, в том числе, приведённые в судебных прениях.

Вместе с тем, суд исключает из фабулы обвинения ссылку на то, что подсудимый наносил ФИО2 удары в область головы и лица и ногамикак не нашедшую своего подтверждения. Тем не менее, на вывод суда о наличии в действиях подсудимого состава указанного в приговоре преступления данное обстоятельство не влияет.

Оценив все исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что признаки преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов по данному делу отсутствуют.

На это помимо изложенных экспертных выводов указывают, в том числе, и те обстоятельства, что поведение подсудимого строилось с учетом конфликтной ситуации и обстановки.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании также был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ., согласно которому в ходе осмотра следователем СО МО МВД России «Шарьинский»в присутствии понятых с помощью программного обеспечения ПК видеозаписи на флеш-карте, представленной ФИО1, установлено, что на изображении прилегающей территории к бару «Гараж» информации о дате и времени видеосъёмки не имеется. Видеосъёмкой зафиксировано, как на территорию к зданию бара подъезжают и отъезжают автомобили, подходят и уходят люди. Информации, представляющей интерес для данного уголовного дела, не получено (т. 1, л.д. 124-127).

По мнению суда, данный протокол является нейтральным по отношению к доказательственной базе, так как какой-либо значимой информации по делу не несёт.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил одно тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по данному делу не имеется.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд согласно ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной (т.1, л.д. 187), противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления (угнал и повредил автомобиль ФИО1, что стало причиной конфликта, о чёмв материалах дела содержится приговор Шарьинского районного суда _________ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, ДД.ММ. вступивший в законную силу).

Иных смягчающих обстоятельств, аморального поведения ФИО5, на что ссылались защитники в судебных прениях, суд не усматривает.

Как личность по месту жительства соседями, по месту учёбы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №000» городского округа _________ директором и классным руководителем, а также по месту прохождения службы в войсковой части командирами ФИО1 характеризуется положительно (т.1, л.д. 208, 207, 209).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с данными характеристиками согласен.

По месту жительства ст.УУП МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (характеристика без даты) (т.1, л.д. 210).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с данной характеристикой он не согласен, поскольку участкового уполномоченного полиции не видел и с ним не общался. Фактически он имеет постоянное место работы у своего отца ИП ФИО1 и доход. С соседями имел только единичный конфликтный случай: соседка вызвала полицию из-за того, что у него был громко включен телевизор. По характеру он иной, нежели указано в характеристике: уравновешенный и адекватный.

В материалах уголовного дела содержится благодарность в письменной форме педагогического коллектива МУУ СОШ №000 родителям ФИО1 за хорошее воспитание сына (т.1, л.д. 205), а также грамота директора школы учащемуся 11 класса ФИО1 за помощь в организации жизни класса (т.1, л.д. 206).

Согласно данных справок ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» ФИО1 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 204).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого на момент совершения преступления, расследования дела и рассмотрения его в суде не имеется. К данному выводу суд приходит и с учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании.

Данных о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в материалах уголовного дела не содержится.

Наряду с изложенным, суд учитывает и то, что в счёт добровольного возмещения морального вреда ФИО1 передал потерпевшему 50.000 рублей, о чём в материалах дела содержится расписка.

С учётом вышеизложенного,а также того, что в порядке ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,суд считает необходимым назначить подсудимому за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы в незначительных размерах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, указывающей на возможное назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, - судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса об отбытии наказания подсудимым суд учитывает следующее: Вяткин не судим, имеет постоянное место жительства, молодой возраст, как следует из телефонограммы потерпевшего, принёс ему извинения за то, что применил к нему физическую силу, не сдержал своих эмоций,потерпевший просил строго подсудимого не наказывать, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учётом вышеизложенного суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительной обязанности, что будет способствовать его исправлению.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего к материалам уголовного дела было приобщено заявление ФИО2 о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, взыскании в его (ФИО5) пользу за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек за оказание услуг представителем в денежной сумме в размере 50.000 рублей. К заявлению прилагается квитанция к приходному кассовому ордеру №000 от ДД.ММ. об оплате ИЕА представительства интересов потерпевшего в денежной сумме в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате нанесённых ФИО1 телесных повреждений он, потерпевший, испытал сильную физическую боль как в момент избиения, так и после него, а также сильный психологический стресс. Было проведено оперативное вмешательство, в течение длительного времени он находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог самостоятельно себя обслуживать.

Его расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными.

В дальнейшем в части компенсации морального вреда сумма исковых требований потерпевшим была уменьшена до 250 000 рублей (с учётом и того, что 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда ФИО1 уже передал ему добровольно). В остальной части требования остались прежними.

Исковые требования с учётом их вышеуказанного изменения ФИО2 поддержал, а его представитель поддержала его позицию.

Как следует из показаний ФИО2 суду в части обоснования размера компенсации морального вреда, в результате полученной черепно-мозговой травмы он испытывал физические и нравственные страдания. У него ухудшилось зрение, периодически немеет челюсть, у него появилась метеозависимость в виде головных болей. До настоящего времени он находится под наблюдением врача. Находясь в течение длительного периода на лечении, стационарном (12 дней) и амбулаторном, он не имел возможности работать, уход за ним осуществляли близкие родственники.

Судом обозреваласьмедицинская карта амбулаторного больного ФИО2 за периодс ДД.ММ. по ДД.ММ. (по ходатайству представителя потерпевшего копии ряда её листов с соответствующими записями приобщены к материалам уголовного дела). Представитель потерпевшего обратила внимание суда на то, что по картепрослеживаются факты неоднократных обращений ФИО5 к врачам с жалобами, ему установлены диагнозы, назначено лечение.

Изучив материалы дела, выяснив мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае моральный вред причинён ФИО2 в результате преступных действий подсудимого. Под моральным вредом, причинённым истцу, суд понимает его физические и нравственные страдания, связанные с вредом здоровью, следовательно, требования истца по возмещению морального вреда правомерны и предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 исковые требования с учётом их изменения (судебные издержки за оказание услуг адвоката в размере денежной суммы 50.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере денежной суммы 250 000 рублей) признал полностью. Он пояснил, что не оспаривает противоправности своих действий и за один удар, нанесённый ФИО2, готов платить. Защитники его позицию поддержали.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, требование истца, которому были нанесены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание степень вины ФИО1, его материальное положение, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО5, фактические обстоятельства происшедшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает запрошенную истцом сумму в размере 250 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

По мнению суда, процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя потерпевшего, - адвоката ИЕА за участие в уголовном деле, не являются завышенными, их следует взыскать с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

3(три)года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 3(три)года, в период которого он своим поведением обязан доказать своё исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного (в настоящее время - ФКУ УИИ УФСИН России по _________, находящееся по адресу: _________, тел 3-30-56).

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делудо вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - денежную сумму в размере 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, а также процессуальные издержки(расходы за оказание услуг представителем) - денежную сумму в размере 50.000(пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 2 (два) диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а государственным обвинителем - внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий________________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №000 (1-212/2017;)

Шарьинского районного суда _________.

Судья: Н.В. Замураева

Приговор вступил в силу 15,05,2018