Апелляционное постановление № 22К-3792/2019 3/1-77/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 3/1-77/2019

Судья 1-й инстанции – Родькина Л.А. Дело № 3/1-77/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3792/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Бердникова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Сакского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 14 суток, т.е. до 04 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 04.11.2019 он, находясь в помещении кафе АЗС «ТЭС», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, совершил кражу имущества гр.ФИО6 на сумму 15 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

По данному факту 04 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело №11901350034000965 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

26 ноября 2019 года Бой ко О.Д. по настоящему делу допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 декабря 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

18 декабря 2019 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

20 декабря 2019 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 18 суток, т.е. до 04.01.2020 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 14 суток, т.е. до 04 января 2020 года. Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, совершенном через непродолжительное время после осуждения за иное преступление, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органа предварительного расследования, официально не работает, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого, а также тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Бердников Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и помешать установлению истины по делу. Вместе с тем обвиняемый постоянно проживает со своей семьей в <адрес> свидание <адрес>, имеет на иждивении двух малолетних детей, прочные социальные связи, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает признательные показания и в судебном заседании пояснил, что скрываться не намерен.

Обращает внимание, что необходимость дальнейшего производства по делу не может быть единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, совершенное через непродолжительное время после осуждения за другое преступление, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органа предварительного расследования, официально не работает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей суд допустил техническую ошибку, указав его продолжительность 14 суток вместо 16 суток, существенного значения не имеет, поскольку данная ошибка может быть устранена в порядке исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.