Апелляционное постановление № 22-2676/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-84/2020

Судья Киселева С.Ф. <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием: прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Перминова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутусова С.В. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, <.......>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания и пребывания в период времени с 21 часа вечера до 06 часов утра; не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, расположенные в пределах <.......> края; не выезжать за пределы <.......> края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

Постановлено меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с лишением права управления транспортными средствами месяцев, исполнять самостоятельно и реально.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Перминова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Ушаковой М.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

Преступление совершенно <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бутусов, не оспаривая квалификацию действия ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд не принял во внимание что данный вид деятельности является единственным источником доходов его подзащитного, а также не учел, что данное наказание повлияет на условия жизни осужденного и его семьи. Просит приговор изменить и исключить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самого осужденного ФИО1, а также показаниях потерпевшей В., свидетелей Ш. и Б. заключениях экспертов.

Выводы суда о виновности ФИО1, не оспариваются адвокатом и в апелляционной жалобе.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Что касается наказания ФИО1, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, его положительных характеристик по месту жительства и работы, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

При назначении основного наказания суд выполнил требования закона, учел все обстоятельства, имеющие значение.

При этом суд назначил ФИО1 и дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом суд имеющиеся в деле сведения о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а также характер вновь допущенного нарушения правил дорожного движения. С учетом этого суд пришел к выводу, что ФИО1 должен быть лишен права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания. Назначение дополнительного наказания осужденному отвечает целям исправления осужденного и соответственно, защиты интересов граждан и общества.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, считает, что он может осуществлять и иную трудовую деятельность.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий