Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 31.07.2017

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,

при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивировал свои требования тем, что дата произошло ДТП на <адрес> с участием мотоцикла <данные изъяты>, без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО1 нарушил ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> государственный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-№ ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 120839,00 руб. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 120 839,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3 616,78 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в размере 50%, пояснил, что ДТП совершено при обоюдной вине водителей, управлявших автомобилями, в частности водитель автомобиля <данные изъяты>, опережение которого он начал, стал совершать маневр поворота налево, не обозначив свои действия предварительным включением указателя левого поворота, поэтому он (ФИО1), при обнаружении опасности, не успел вовремя остановиться, хотя применил экстренное торможение. Он не избежал столкновения и перелетел через капот автомобиля <данные изъяты>

Привлеченный к участию в производстве дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не извещал.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 (п. 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленной в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов административного расследования видно, что ДТП произошло дата на <адрес> в <адрес>, при этом в отношении водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 было возбуждено расследование по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № ФИО3 - по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В результате административного расследования виновное в ДТП лицо не было установлено, и производство по обоим статьям было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Водители излагали разные версии одного события, отрицая свою вину в ДТП, возлагая вину на второго водителя. Экспертным путем устранить противоречия не представилось возможным ввиду отсутствия данных, позволяющих достоверно установить как развивались события в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Вопросы о том, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители в данной ситуации, о соответствии их действий этим пунктам правил, технической возможности выполнить требования ПДД и предотвратить ДТП, определить реальную и безопасную скорость ТС, кто из водителей создал аварийную ситуацию - остались не разрешенными экспертным путем.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, является несостоятельной, поскольку это нарушение не является основанием для удовлетворения иска, т.к. не состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств, и влечет лишь привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ни ответчик, ни третье лицо на стороне истца, ни истец не доказали суду невиновность обоих водителей в причинении ущерба транспортным средствам, их степень вины в случившемся ДТП признается равной, обусловленной обоюдным нарушением ими, как водителями требований п. 1.5, а также ФИО1 - п. 10.1, а ФИО3 - п. 8.1 ПДД РФ.

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрен переход права кредитора по обязательству к другому лицу (должнику, ответственному за наступление страхового случая): если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии с Законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ответчика не была застрахована, возмещение половины действительного реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) подлежит взысканию с него.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-№ был осмотрен истцом дата, определены повреждения и объем работ по их устранению, проведен восстановительный ремонт в период с дата по дата на СТО ИП ФИО5, при этом стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей определена в сумме 116339 руб., оплата страхового возмещения в этой сумме проведена ООО СК «Согласие» платежным поручением № от дата, и расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4500 руб. также оплачены истцом в размере 4500 руб. платежным поручением № от дата. Таким образом общий ущерб по автомобилю <данные изъяты> составляет 120839 руб., с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 60419,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, госпошлина по делу, уплаченная ООО «СК «Согласие» при обращении в суд в размере 3616,78 руб., с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в размере 1808,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 60419 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, и 1808 руб. 39 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 62227 (шестьдесят две тысячи двести двадцать семь) руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца через Городищенский районный суд.

Судья А.В. Наливаев