Решение № 2-75/2025 2-75/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-75/2025

Дело №

УИД 29RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года

<адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Изотова К.Э.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в городе Мезени) гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ <адрес> «АОКБ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в должности санитарки зубопротезного кабинета в <адрес>ную больницу № муниципального учреждения здравоохранения «Мезенская центральная районная больница», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность уборщика производственных помещений клинико-диагностической лаборатории Каменской РБ. Является членом общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и состоит на учёте в первичной профсоюзной организации филиала ГБУЗ <адрес> «Мезенская центральная районная больница». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), без предложения вакантных должностей в <адрес> и без учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Просит восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца привлечены: первичная профсоюзная организация ГБУЗ АО "АОКБ"; первичная профсоюзная организация филиала ГБУЗ АО "АОКБ" общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала процедуру увольнения истца соблюдённой.

Первичная профсоюзная организация ГБУЗ АО "АОКБ" представителя в для участия в судебном заседании не направила.

Представитель первичной профсоюзной организации филиала ГБУЗ АО "АОКБ" общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев кадровые документы, связанные с работой истца в материалах гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает: с ДД.ММ.ГГГГ - в должности санитарки-уборщицы стационара Каменской больницы; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности уборщицы амбулатории; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности санитарки зубопротезного кабинета; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности уборщика производственных помещений зубопротезного кабинета Каменской РБ №; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности уборщика производственных помещений клинико-диагностической лаборатории Каменской РБ; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности уборщика производственных помещений клинико-диагностической лаборатории <адрес>ной больницы филиала «Мезенская центральная районная больница» ГБУЗ АО "АОКБ" (л.д. 12-13).

Письменный трудовой договор заключён ДД.ММ.ГГГГ № с МУЗ «Мезенская центральная районная больница» (л.д. 8-9).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору указано, что работник ФИО2 принимается на работу в структурное подразделение ФИО9/Лечебно-диагностическое и вспомогательное подразделение на должность уборщик производственных помещений в расчёте 0,5 ставки на неполное рабочее время, продолжительностью 18 часов в 5 дневную рабочую неделю с 3,6 часовым рабочим днём (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 5977 руб. (л.д. 11).

Согласно штатному расписанию по состоянию, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ должность уборщика производственных помещений клинико-диагностической лаборатории <адрес>ной больницы филиала «Мезенская центральная районная больница» ГБУЗ <адрес> «АОКБ» была на 0,5 ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом профсоюза, состоит на учёте в первичной профсоюзной организации ГБУЗ <адрес> «Мезенская центральная районная больница» Общероссийского профессионального Союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (л.д. 21, 22).

Из расчётных листков истца следует, что ответчик производил удержания членских взносов, которые переводил на счёт <адрес>ной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (л.д. 23, 24, 25).

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Мезенская центральная районная больница» реорганизовано государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Мезенская центральная районная больница в форме присоединения к государственному ГБУЗ «МЦРБ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУЗ <адрес> «МЦРБ» является правопредшественником ГБУЗ <адрес> «АОКБ», находится по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с письменным уведомлением работодателя № о сокращении её должности уборщика производственных помещений диагностической лаборатории <адрес>ной больницы, в связи с проводимыми в ГБУЗ <адрес> «АОКБ» организационно-штатными мероприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о сокращении должности уборщика производственных помещений диагностической лаборатории <адрес>ной больницы филиала «Мезенская центральная районная больница», работодателем направлено председателю первичной профсоюзной организации филиала «Мезенская центральная районная больница» общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. Датой предстоящего увольнения работника ФИО2 с сокращаемой должности указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Наряду с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации филиала «Мезенская центральная районная больница» за № направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с предстоящей процедурой сокращения ФИО2 в связи с принятием решения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены документы, обосновывающие принятое решение, в том числе выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организацией филиала «Мезенская центральная районная больница» в адрес главного врача ГБУЗ <адрес> «АОКБ» направлена выписка из решения от ДД.ММ.ГГГГ № выборного органа данной первичной организации, согласно мотивированного мнения которого, орган пришёл к выводу, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 и приложенные к нему документы не подтверждают правомерность его принятия, так как не представлены: обоснование необходимости проведения мероприятий по внеплановому сокращению численности или штата работников; проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2; в представленной выписке из штатного расписания ГБУЗ <адрес> «АОКБ» на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должность уборщика служебных и производственных помещений клинико-диагностической лаборатории Каменской РБ сохранена 0,5 ставки, следовательно, сокращения штата (данной должности) не усматривается. В связи с указанным выборный орган выразил несогласие с предлагаемым решением работодателя и на основании ст. 373 ТК РФ предложил провести дополнительную консультацию с работодателем или с его представителем в 13 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное мнение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно протоколу проведения дополнительной консультации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостающие документы на дату проведения дополнительной консультации работодателем не представлены (л.д. 31).

Как следует из пояснений представителя первичной профсоюзной организации филиала «Мезенская центральная районная больница» ФИО5, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - членов первичной профсоюзной организации филиала «Мезенская центральная районная больница» ФИО6, ФИО7 дополнительная консультация в назначенное время не состоялась, поскольку её проведение не было обеспечено работодателем. Консультации проводятся с представителями работодателя посредством видеоконференц-связи с ГБУЗ <адрес> «АОКБ» в <адрес>, система которой установлена в <адрес> в кабинете заведующего филиалом. Явившись в условленное время в указанный кабинет, члены первичной профсоюзной организации обнаружили его пустым, работу видеоконференц-связи никто не обеспечил, дополнительных документов для проведения консультации не представил. В здании больницы (филиала) члены первичной профсоюзной организации разыскали находящегося в командировке врача ФИО8, исполняющего в период командировки обязанности заведующего филиалом, попросили его обеспечить видеоконференц-связь с представителями работодателя для проведения консультации по вопросу сокращения ФИО2 ФИО8 отрицал наличие полномочий для участия в дополнительной консультации, указывал, что руководством не был поставлен о ней в известность, по вопросу, связанному с сокращением должности ФИО2, не информирован. ФИО8 пытался связаться с руководством ГБУЗ <адрес> «АОКБ» для организации проведения дополнительной консультации по видеоконференц-связи, однако на связь с представителями профсоюзной организации никто со стороны работодателя не вышел. Прождав около одного часа и не дождавшись видеоконференц-связи с представителями работодателя, члены первичной профсоюзной организации разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, согласно которому ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно пояснениям в судебном заседании председателя первичной профсоюзной организации филиала «Мезенская центральная районная больница» ФИО5, трудовая книжка ФИО2 получена в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчётного листка за январь 2025 года при увольнении ФИО2 выплачено выходное пособие в сумме 22019 руб. 34 коп. (л.д. 24).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 26 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд приходит к выводу, что ФИО2 уволена без соблюдения условий обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав, а именно процедуры, предусмотренной частями 2, 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем: не представлены профсоюзному органу копии всех документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; не обеспечено проведение дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации; приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения десяти рабочих дней со дня (ДД.ММ.ГГГГ) направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов.

Доводы представителя ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на участие в дополнительных консультации представителя работодателя – ФИО8, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, пояснениями представителя первичной профсоюзной организации, также показаниями свидетелей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении её на работе являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в том числе, если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующим периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Исходя из абзаца 7 пункта 1 статьи 217 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы выплат в виде выходного пособия, в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, период вынужденного прогула ФИО2 составил 35 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда.

Ответчиком суду представлен расчёт среднедневного заработка ФИО2, который после удержания налога на доходы физических лиц составил 912 руб. 54 коп.

На основании данного расчёта судом произведён расчёт размера оплаты времени вынужденного прогула, который составил: 35 рабочих дней * 912 руб. 54 коп. – 22019 руб. 34 коп. (выходное пособие) = 9 919 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 919 руб. 56 коп.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ случае признания увольнения незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, учитывая их степень, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учётом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 (ИНН <***>) на работе в должности уборщика производственных помещений клинико-диагностической лаборатории <адрес>ной больницы филиала «Мезенская центральная районная больница» государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9919 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 19919 рублей 56 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Архангельская областная клиническая больница» в доход бюджета Мезенского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

К.Э. Изотов