Решение № 12-1-60/2018 12-60/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-1-60/2018

12-1-60/2018


РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 04 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области дело по жалобе защитника ФИО6 – Соболевой Э.А. на постановление административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 19 июля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 19 июля 2018 года № ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 2.1 ст. 2.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно составленных протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ИП ФИО6 вменяется в вину, что 29 мая 2018 года с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 30 мая 2018 года в принадлежащем ей баре «Даниловский бар», расположенном по адресу: <...> имели место нарушения тишины и покоя граждан, а именно издавались громкие крики, шум, грохот, громко играла музыка.

В поданной жалобе защитник ФИО6 – Соболева Э.А. просит постановление административной комиссии отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов административной комиссии фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу постановления административного органа положены объяснения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а объяснения продавцов бара о том, что в баре шума не имеется, не приняты во внимание. Не проведены замеры уровня шума в помещении, из которого издается шум, и в квартире, в которой имеется шум. Считает, имеются неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО6 Поясняет, что постановлением № от 19 июля 2018 года ИП ФИО6 уже привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, по тем же обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО6 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Исходя из изложенного, судья считает ФИО6 надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

В судебном заседании Соболева Э.А. жалобу поддержала полностью, просила её удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что шум, производимый посетителями бара, создавался ими на улице, возле бара. Но не в помещении бара. Погрузочно-разгрузочные работы в ночное время в баре никогда не велись.

Представитель административной комиссии МР «Город Киров и Кировский район» ФИО7 полагала, что вынесенное в отношении ИП ФИО6 постановление законно и обоснованно. Решение о виновности ИП ФИО6 в совершении вменяемого административного правонарушения основано на материалах дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО6 и её защитника, представителя административной комиссии, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу установленным следующее.

Под административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 2.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, понимается нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к ст. 2.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, под нарушением тишины и покоя граждан в настоящей статье понимаются действия (бездействие), влекущие возникновение шума, следствием которого является снижение комфортности проживания (пребывания) граждан. Под ночным временем в настоящей статье следует понимать время с 23.00 до 7.00.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 8 федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов следует, что 29 мая 2018 года, в том числе в ночное время с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 30 мая 2018 года в принадлежащем ИП ФИО6 баре «Даниловский бар», расположенном по адресу: <...> имели место нарушения тишины и покоя граждан, издавались громкие крики, шум, грохот, громко играла музыка, что мешало отдыхать в ночное время суток жильцам многоквартирного дома.

Виновность ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 июля 2018 года, составленным по факту нарушения тишины и покоя граждан 29 мая 2018 года с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 30 мая 2018 года в принадлежащем ИП ФИО6 баре «Даниловский бар», расположенном по адресу: <...>.

- объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> размещен пивной бар «Даниловский бар», деятельность которого осуществляет ИП ФИО6 в ночь с 29 на 30 мая 2018 года в данном баре громко играла музыка, доносились крики, что мешало отдыхать жильцам дома, в том числе, в ночное время;

- рапортом УУП МО МВД России «Кировский» ФИО8 от 31 мая 2018 года и иными материалами.

С учетом установленных обстоятельств административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.8 Закона «Об административных правонарушениях в Калужской области № 122-ОЗ от 28 февраля 2011 года.

Оснований полагать, что показания свидетелей не соответствуют действительности, у административного органа не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а защитником ФИО6 – Соболевой Э.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, указанным свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивов оговора ими ИП ФИО6 не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи также не имеется.

Административная комиссия обоснованно не признала убедительными объяснения работников «Даниловский бар» - ФИО4, ФИО5, указавших на отсутствие шума в баре, поскольку объяснения данных лиц противоречат иным материалам дела.

Доводы заявителя о не проведении замеров уровня шума в помещении бара и квартирах являются несостоятельными.

Состав административного правонарушения законодательство Калужской области связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИП ФИО6 неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, связанного с нарушением тишины и покоя граждан в ночное время, является несостоятельным и не влечет отмену вынесенного постановления.

По общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, судья считает, что вывод административной комиссии МР «Город Киров и Кировский район» о виновности ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.8 Закона «Об административных правонарушениях в Калужской области» № 122-ОЗ от 28 февраля 2011 года, - нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, основан на материалах дела и является законным.

Все процессуальные документы по делу составлены в строгом соответствии с законом, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 2.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях допущенных в ходе рассмотрения дела и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 19 июля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.8 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – Соболевой Э.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин