Решение № 12-282/2025 7-88/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-282/2025

Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2025-005549-69

Дело № 12-282/2025

№ 7-88/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

7 ноября 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Овчинниковой Г.В., действующей в интересах муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Овчинниковой Г.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 31 июля 2025 года № 389/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Магаданская область, Ольский район, поселок городского типа Ола, площадь Ленина, дом 4,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Магаданской области) К. от 31 июля 2025 года № 389/25/98049-АП юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» (далее – МКУ «Эксплуатационный центр», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2025 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Овчинниковой Г.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Овчинникова Г.В. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указывает на отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку исполнить требования исполнительного документа в срок до 2 июня 2025 года не представлялось возможным по объективным причинам.

Так, Учреждением 22 апреля 2025 года заключен договор с ООО «<.......>», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству ударопоглощающего покрытия по всей зоне приземления детских игровых комплексов, работы будут выполнены до 1 сентября 2025 года.

В части требования о восстановлении паспортов детских игровых комплексов (2017 год) Учреждение обращалось к производителю данных комплексов, который 26 марта 2025 года сообщил о невозможности восстановить указанные паспорта. Учреждением после детального обследования конструкций детских игровых комплексов принято решение о демонтаже детских площадок.

Также выполнить требование исполнительного документа не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного финансирования.

Приведенные обстоятельства неоднократно доводились до сведения судебного пристава-исполнителя, однако не были приняты при вынесении оспариваемого постановления.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя МКУ «Эксплуатационный центр», а также защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, МКУ «Эксплуатационный центр» является должником по исполнительному производству № 88783/24/98049ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области 18 сентября 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 043498918, выданного Ольским районным судом 8 февраля 2025 года по административному делу № 2а-1961/2023, предмет исполнения: выполнение обязанности в срок до 31 августа 2024 года - устранить нарушение требований эксплуатации детского игрового комплекса, расположенного в районе дома <адрес>, путем установки ударопоглощающего покрытия по всей зоне приземления в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52169 2012, а также восстановить паспорт указанного игрового комплекса в пользу взыскателя: прокурора Ольского района Магаданской области (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2024 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 29-30). Тем же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 20 рабочих дней с момента получения данного постановления.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 23 декабря 2024 года МКУ «Эксплуатационный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 января 2025 года (л.д. 57-60).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2025 года должнику – МКУ «Эксплуатационный центр» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 2 июня 2025 года (л.д. 31-32).

Указанное постановление 23 апреля 2025 года размещено в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано адресатом 24 апреля 2025 года (л.д. 33).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 2 июня 2025 года) требования исполнительного документа МКУ «Эксплуатационный центр» не исполнены.

В связи с приведенными обстоятельствами в отношении юридического лица – МКУ «Эксплуатационный центр» должностным лицом службы судебных приставов возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Учреждение привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии МКУ «Эксплуатационный центр» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем имеются основания для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в законную силу 11 августа 2025 года) внесены изменения в статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом часть 5 статьи 112 названного закона дополнена пунктом 10, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», внесены изменения, вступившие в силу с 11 августа 2025 года, а именно: статья 17.15 дополнена частью 1.3, в соответствии с которой неисполнение должником органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления или государственные (муниципальные) казенные учреждения освобождены от уплаты исполнительского сбора, что исключает их привлечение к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, а потому имеют обратную силу и распространяются на таких должников, которые совершили соответствующие административные правонарушения до вступления указанных законов в силу и в отношении которых постановления о назначении административного наказания не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 ноября 2025 года МКУ «Эксплуатационный центр» является муниципальным казенным учреждением. В соответствии с информацией, предоставленной ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области Б., постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 31 июля 2025 года № 389/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МУК «Эксплуатационный центр» не исполнено, штраф в размере 50000 рублей юридическим лицом не уплачен.

Таким образом, вступившие в законную силу 11 августа 2025 года вышеназванные Федеральные законы в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу и подлежат применению в настоящем деле как улучшающие положение муниципального казенного учреждения.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 31 июля 2025 года № 389/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда от 23 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКУ «Эксплуатационный центр» подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 31 июля 2025 года № 389/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра