Решение № 2-1979/2019 2-1979/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1979/2019

Дело № 2-1979/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителей ответчика ФИО3, адвоката Надежницкого А.А.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 215 000 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Гдовского районного суда Псковской области от 15.09.2015 по гражданскому делу № 2-30/2015 взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсация 1\2 доли стоимости автомобиля № государственный регистрационный знак № года выпуска, в размере 215 000 руб., расходы по выплате 1\2 части кредита в банке ОАО КБ «Пойдём» в сумме 217 000,05 руб., денежная компенсация за 1\2 часть уплаченного ФИО4 транспортного налога в сумме 8 887,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 5 000 руб., а всего 449 641 руб. После решения суда был выдан исполнительный лист от 21.10.2015 № ФС 006104200, а 18.11.2015 было возбуждено исполнительное производство № 105526/15/78004-ИП Кировским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу. В декабре месяце 2015 года ФИО4 вне рамок исполнительного производства, изъяла автомобиль № государственный регистрационный знак № без участия правоохранительных органов, судебного пристава-исполнителя, понятых, акта о наложении ареста либо изъятия имущества. О совершении исполнительных действий ФИО1 надлежащим образом не извещала. Автомобиль ФИО4 продала иному лицу. ФИО4 погасила в счет возбужденного исполнительного производства № 105526/15/78004-ИП 215 000 руб., оставшиеся 215 000 руб. ФИО4 отказалась выплачивать ФИО1, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

06.03.2019 ФИО1 уточнил исковые требования, где просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112963,35 руб. за период с 01.12.2015 по 06.03.2019, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.28-31).

22.04.2019 ФИО1 уточнил исковые требования, где просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54676,54 руб. за период 01.02.2016 по 01.02.2019, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 400 руб. (л.д. 54-56).

Истец ФИО1, представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования от 22.04.2019 поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, адвокату Надежницкому А.А.

Представители ответчика ФИО3, адвокат Надежницкий А.А. в судебное заседание явились, против иска возражали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.44, 69), в случае удовлетворения иска просили к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить ст. 333 ГПК РФ (л.д.70-71).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 15.09.2015 по гражданскому делу № 2-30/2015 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля Мерседес Бенц № года выпуска в размере 215 000 руб., расходы по выплате 1/2 части кредита в банке ОАО КБ «Пойдём» в сумме 217 904, 05 руб., денежная компенсация за 1/2 часть уплаченного ФИО4 транспортного налога в сумме 8 887,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 5 000 руб., а всего 449 641 руб., а также взыскана в доход бюджета муниципального образования «Гдовский район» государственная пошлина 3 520 руб.

На основании решения Гдовского районного суда Псковской области от 15.09.2015 по гражданскому делу № 2-30/2015 был выдан исполнительный лист от 21.10.2015 № ФС 006104200.

18.11.2015 Кировским РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу по заявлению ФИО4 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №006104200, выданного по решению Гдовского районного суда Псковской области от 15.09.2015 по гражданскому делу № 2-30/2015 возбуждено исполнительное производство № 105526/15/78004-ИП на взыскание 449641 руб.

31.08.2018 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства № 105526/15/78004, возбужденного 18.11.2015 Кировским РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС №006104200, выданного по решению Гдовского районного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-30/2015.

В обоснование требований о прекращении исполнительного производства ФИО1 указал, что ему стало известно, что ФИО4 вне рамок исполнительного производства в декабре 2015 года, без ведома судебного пристава-исполнителя самовольно произвела действия по изъятию автомобиля № года выпуска и дальнейшей его продажи. Изъятый автомобиль продан другому лицу, что влечет за собой прекращение исполнительного производства (Дело 13-861/2018 л.д.72-102).

В рамках рассмотрения дела № о прекращении исполнительного производства, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль №, государственный регистрационный знак № «Автомобильное агентство «Вебер Авто» за 10 000 руб., в тот же день был подписан акт приема передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета.

В рамках рассмотрения дела № о прекращении исполнительного производства, ФИО4 признала тот факт, что после продажи автомобиля, она не может больше требовать по исполнительному листу в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 сумму в размере 215 000 руб. в счет выплаты ей 1\2 доли за автомобиль по решению суда о разделе супружеского имущества (л.д.91).

ФИО4 написала заявление на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, согласно которому, просит зачесть сумму в размере 215000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 105526/15/78004-ИП от 18.11.2015, в связи с погашением данной суммы задолженности должником ФИО1 (л.д.94)

На 16.11.2018 за ФИО1 числится задолженность в размере 234641 руб. (449641 руб. - 215000 руб.=234641 руб.) (л.д.93).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснила, что автомобиль «№, государственный регистрационный знак № юридически был оформлен на нее, куплен в период брака, также она не оспаривала тот факт, что после раздела совместно нажитого имущества, по решению Гдовского районного суда Псковской области автомобиль был оставлен ФИО1, а ей подлежала выплата компенсация половины стоимости автомобиля 215000 руб.

ФИО4 и ФИО5 не оспаривали того обстоятельства, что решением Гдовского районного суда Псковской области была принята оценка стоимости автомобиля «№ представленная ФИО4, в размере 430 000 руб., оценка за данный автомобиль была взыскана по решению суда.

ФИО4 пояснила, что автомобиль с места проживания ФИО1 забрала самостоятельно, не извещала ФИО1 о том, что собирается изъять автомобиль, а также не извещала ФИО1 о том, что потом автомобиль будет продан.

Продан автомобиль был не за 430 000 руб., как он был оценен, а за 10 000 руб. Автомобиль был продан, т.к. ФИО4 он был не нужен, собственность на автомобиль оформлена была на нее, ФИО1 автомобиль на себя не переоформлял, а ЖЭК требовал убрать автомобиль, просил эвакуировать автомобиль с территории дома. ЖЭК в адрес собственника автомобиля (ФИО4) направил письмо (л.д.43). ФИО4 пыталась связаться с ФИО1 по телефону относительно автомобиля, решить его судьбу, но связаться не удалось, ФИО1 не отвечал.

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль стоял во дворе дома, им не пользовался, на себя не переоформлял, т.к. после суда некоторое время находился заграницей. Автомобиль на эвакуаторе, в отсутствие его согласия, был забран ответчиком через два месяца после решения суда. О том, что автомобиль был забран, истцу сообщили знакомые, которые видели, как ФИО4 его забирала. Истец не предполагал, что ФИО4 может его продать, учитывая, что по решению суда автомобиль был оставлен за ним, а бывшей супруге была присуждена компенсация. Автомобиль истец на себя не переоформлял, т.к. был за границей (л.д.46-47), о претензиях ЖЭКа не знал. О продаже автомобиля узнал в конце лета 2018 года, после чего было подано заявление в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга о прекращении исполнительного производства (л.д.55, 72-75). ФИО1 полагает, что срок исковой давности на подачу иска в суд им не пропущен, т.к. необходимо его считать именно с конца августа 2018 года, когда было нарушено его право, как правообладателя, что было установлено решением Гдовского районного суда Псковской области.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, забрав автомобиль «№, государственный регистрационный знак №, продав его, в отсутствие на то согласие ФИО1, изменила правовой режим раздела совместной нажитого имущества в отношении автомобиля, изменив решение суда, которое в силу своей природы обязательно к исполнению для всех на территории РФ. Учитывая, что своей 1\2 долей автомобиля ФИО4 имела право распорядится и распорядилась, в последующем уменьшив на 215000 руб. задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 105526/15/78004-ИП, тем самым ФИО1 был освобожден от выплаты компенсации за автомобиль, присужденной судом в размере 215000 руб. Однако ФИО4 не имела право распоряжаться 1\2 долей автомобиля принадлежащего ФИО1, т.е. в данном случае, превысила свои права, данная сумма в размере 215000 руб. подлежит возмещению истцу.

Довод ответчика ФИО4 о том, что автомобиль был продан за 10 000 руб., а не 430 000 руб., в связи с чем, необходимо учитывать при вынесении решения стоимость автомобиля в 10 000 руб., не подлежит учету. Решением Гдовского районного суда Псковской области принята оценка спорного автомобиля в размере 430 000 руб., решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Сумма в размере 215000 руб. (1\2 доли оценки автомобиля) была учтена по исполнительному производству. Данная оценка автомобиля пересмотру не подлежит. ФИО1 согласия на продажу автомобиля за 10 000 руб. не давал, в данном случае ФИО4 превысив свои полномочия, взяла на себя риск и последствия, наступившие от таких действий, что в данном случае являлось очевидным. Кроме того, ФИО4 до ноября 2018 года скрывала от Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о продаже автомобиля, не указав в досудебном порядке судебному-приставу исполнителю об уменьшении суммы подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности на подачу иска в суд (л.д.69), не принимается судом исходя из следующего.

ФИО4 полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.12.2015, с даты эвакуации и продажи автомобиля, т.е. срок истек 17.12.2018, а иск подан 01.02.2019, т.е. за пределами срока.

Однако ФИО4 сама подтвердила в ходе судебного разбирательства, что не извещала ФИО1 об эвакуации автомобиля и его продаже. Данные обстоятельства были предметом исследования по делу 13-861/2018, и подтверждены ФИО1

В ходе судебного разбирательства 29.04.2019 стороны указали, что в августе 2018 года в досудебном порядке впервые в офисе у адвоката Надежницкого А.А. вместе обсуждали вопрос о продаже автомобиля, о прекращении исполнительного производства в связи с продажей автомобиля, в противном случае, намерены были обратиться в суд. ФИО1 также подтвердил суду, что узнал о продаже автомобиля в августе 2018 года. Аналогичная позиция (август 2018) содержится в заявлении ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.70). Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего иска ФИО1 не пропущен. ФИО1, заявив требование о прекращении исполнительного производства 31.08.2018, прервал срок течения исковой давности, т.к. имел намерения все претензии по исполнительному производству урегулировать зачетом проданного автомобиля. ФИО4 зачла только половину своей доли компенсации в размере 215000 руб., от взыскания остальной части долга по исполнительному производству не отказалась. В рамках гражданского дела 13-861/2018, так и настоящего дела ФИО1 неоднократно предлагал произвести взаиморасчет и выплатить разницу по исполнительному производству и стоимостью автомобиля, в размере чуть более 19641 руб.(449641-430000). Однако данные предложения были оставлены ФИО4 без внимания.

29.04.2019 представители ФИО4 со своей стороны представили проект мирового соглашения. Данный мировой проект ФИО1, с учетом судебных разбирательств и взаимных претензий, отказался рассматривать, указав, что на стадии исполнения решения суда не лишен права вернуться к рассмотрению мирового соглашения. Суд учитывает также, что ходатайство ответчика ФИО4 о подписании мирового соглашения (л.д.68), по условиям которого, в случае отказа от исковых требований по настоящему делу, ФИО4 подает в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о зачете требований должника в размере 234641 руб., в такой редакции не могло быть утверждено судом, т.к. содержит в себе условия взаимосвязанные с иными гражданскими делами, исполнительным производством. ФИО1 не согласился с условиями мирового соглашения, т.к. данный вариант событий предлагался ФИО4 в досудебном порядке и на первых судебных заседаниях. В последующем ФИО4 предъявила требование в Гдовский районный суд Псковской области об индексации присужденных сумм, что окончательно, по мнению истца, дает право истцу требовать полного возмещения своих убытков за автомобиль, процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судом установлено, что право собственности на автомобиль «№ за ответчиком прекращено, а за истцом зарегистрировано быть не может в силу отчуждения автомобиля третьему лицу, добросовестному приобретателю, то на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Поскольку в настоящее время возвратить имущество в натуре не представляется возможным виду его отчуждения ответчиком в пользу третьих лиц, то в силу ст. 1105 ГК РФ возмещению подлежит действительная стоимость 1\2 доли автомобиля, который был присужден судом ФИО1, которая согласно отчету об оценке составляет в размере 215000 руб.

В силу части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО1, с учетом уточнений иска от 22.04.2019, просил взыскать с ответчика ФИО4 проценты в размере 54676,54 руб. за период 01.02.2016 (дата выбрана истцом, 17.12.2015 автомобиль продан) по 01.02.2019 (дата подачи иска), период расчета процентов истцом выбран и ограничен добровольно. Расчет истца арифметически верен, ошибок не содержит.

Ответчик ФИО4 просила применить к расчету процентов положения ст. 333 ГК РФ, представила письменное заявление (л.д.70-71).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае размер штрафных санкций (процентов) за пользование денежными средствами может быть уменьшен судом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, суд считает возможным, ограничить проценты за пользование чужими денежными средствами суммой в размере 30 000 руб., исходя из того, что хоть ФИО1 и не знал о продаже автомобиля, но не предпринял никаких попыток оформить автомобиль на себя, бездействие с его стороны, также способствовало наступлению негативных для него последствий.

Также из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина в размере 5404 руб. при подаче иска (л.д.4), которая с учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215000 руб., проценты в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5404 руб., а всего 250404 (двести пятьдесят тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 29.04.2019.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.