Апелляционное постановление № 22-3811/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/16-61/2024

Председательствующий: Муштакова Л.Д. № 22-3811/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Канского городского суда Красноярского края от 15.03.2021 по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что она отбыла положенную часть срока, действующих нарушений не имеет, имеет поощрение, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроена уборщицей в матрацном цехе, к труду относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда.

По результатам рассмотрения постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным.

Указывает, что в настоящее время отбыла более ? части срока, назначенного наказания. Действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает, исковые требования погашены. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась дважды, взыскания погашены, имеет одно поощрение. Более ею никогда не нарушалась дисциплина. С администрацией учреждения она вежлива, адекватно реагирует на замечания. К труду, как к средству исправления относится добросовестно. Трудоустроена, выполняет трудовые обязательства, режим не нарушает. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, пожарные нормы не нарушает. В конфликтных ситуациях не замечена. Посещает и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии, посещает библиотеку, читает книги. Характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание положительную динамику исправления. За весь период отбывания наказания она искренне раскаялась в преступлении, осознала свою ошибку. Время, проведенное в разлуке с родственниками, полностью изменило ее отношение к жизни, никогда более не совершит противозаконных действий.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда и связывается с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, и что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденную, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденной за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом. Согласно представленной характеристике, ФИО1 за время отбывания наказания дважды нарушала установленный порядок отбывания наказания, в результате чего на осужденную налагались дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор. Дважды с осужденной проводилась беседа совета воспитателей отряда, по факту допущенного ею нарушения правил внутреннего распорядка, за нарушение правил ношения формы одежды. Поощрялась за добросовестное отношение к труду благодарностью. Трудоустроена, к труду, как к средству исправления относится ответственно.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, которая однократно поощрялась, вместе с тем неоднократно допускала нарушения, за которые на нее налагались дисциплинарные взыскания, проводились профилактические беседы, мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительные данные о личности осужденной, на которые осужденная ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения характеризующие личность осужденной, изложенные в характеристике. Так, она не содержит противоречивой информации, выдана должностными лицами, оснований сомневаться в выводах которых у суда первой инстанции не было. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст.9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что не нашло своего подтверждения из представленных материалов.

Совокупность объективных данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденная в настоящее время полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.