Апелляционное постановление № 22-4322/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/16-61/2024

Председательствующий: Курунин С.В. № 22-4322/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 13 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еговцевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 15 дней, назначенное по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года, на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр из расчета один день за один день.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания данного вида, а именно употребил наркотические средства.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года представление начальника ИУФИЦ удовлетворено, не отбытое наказание по приговору от 08 сентября 2023 года в виде 1 года 6 месяцев 15 дней принудительных работ заменено ФИО2 наказанием в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 15 дней, с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления постановления суда в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Еговцева Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление суда от 17 апреля 2024 года отменить как несправедливое вследствие его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что ФИО2 раскаялся в совершенном правонарушении, встал на путь исправления, понес дисциплинарное взыскание за допущенные нарушения в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток.

Кроме того, считает, что, поскольку осужденный совершил два нарушения порядка отбывания наказания в один день, это исключает признак систематичности. При этом со дня поступления в исправительный центр и после 25 марта 2024 года ФИО2 иных нарушений порядка отбывания наказания не допускал, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, раскаялся в совершенных нарушениях.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, по результатам рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы суд второй инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, помимо прочего, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с п.п.10.7, 10.8 гл.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, осужденным к принудительным работам запрещается курить в не отведенных для этого местах; приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

По результатам рассмотрения представления ИУФИЦ суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов дела, осужденный прибыл в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 02 ноября 2023 года.

Постановлением о водворении осужденного в помещение для нарушителей от 25 марта 2024 года ФИО2 подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток за нарушение п.10.7 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а именно, за курение 25 марта 2024 года в неотведенном для этого месте.

Постановлением о водворении осужденного в помещение для нарушителей от 29 марта 2024 года осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток за нарушение п.10.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а именно, за употребление наркотических средств.

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29 марта 2024 года ФИО2 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в соответствии с п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ, за употребление наркотических средств.

Осужденный с указанными постановлениями администрации исправительного учреждения ознакомлен под роспись, порядок обжалования вынесенных в отношении него постановлений ФИО2 был разъяснен и понятен, указанным правом он не воспользовался, постановления не обжаловал.

Подвергать сомнению законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий и решения начальника исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Как следует из объяснений осужденного от 25 и 29 марта 2024 года и протокола судебного заседания, ФИО2 не отрицал факты курения в не отведенном для этого месте и употребления наркотических средств.

Кроме того, факт употребления наркотических средств достоверно установлен судом в судебном заседании и полностью подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 марта 2024 года № 365, согласно которому, в анализе мочи ФИО2 обнаружено содержание тетрагидроканнабиноловой кислоты – метаболита тетрагидроканнабинола и габапентина. Установлено состояние наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ основания для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО2, поскольку осужденный обоснованно и в соответствии с требованиями закона признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из характеристики, представленной на ФИО2 администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что осужденный к труду как к средству исправления относится посредственно, работает не добросовестно, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как допустивший нарушение порядка отбывания принудительных работ, характеризуется отрицательно.

Основания полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного является необъективной и содержит недостоверные сведения, отсутствуют, поскольку приведенные в ней данные подтверждаются иными исследованными судом материалами, в частности, справкой о поощрениях и взысканиях, объяснениями, постановлениями о водворении в помещение для нарушителей и другими материалами о привлечении к дисциплинарной ответственности, в которых в совокупности отражены аналогичные сведения о поведении ФИО2 во время отбывания наказания в виде принудительных работ, на которые суд обоснованно сослался в вынесенном постановлении.

Доводы защитника о том, что ФИО2 понес наказание за допущенные нарушения в виде водворения в помещение для нарушителей и в его действиях отсутствует признак систематичности, так как оба нарушения совершены в один день, основаны на неверном толковании закона.

Согласно вышеприведенным нормам УИК РФ, однократное совершение осужденным такого нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ как употребление наркотических средств, которое допущено ФИО2, является основанием как для водворения его в помещение для нарушителей и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так и, в связи с этим, для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Тот факт, что осужденный раскаялся и других нарушений порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, не имеет определяющего значения для разрешения судом вопроса о замене принудительных работ лишением свободы и не может служить основанием для отмены в апелляционном порядке законного и обоснованного по существу постановления суда.

Представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Мнения прокурора, представителя администрации исправительного центра, осужденного, его защитника были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все представленные документы, имеющие значение для правильного разрешения представления, были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Выводы суда, приведенные в вынесенном по представлению постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Видом исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы судом обоснованно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения данного вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Еговцевой Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еговцевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: