Апелляционное постановление № 22-7026/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/16-61/2024

Председательствующий – судья Клуева М.А. материал № 22-7026/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд,

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Крайник Е.В.,

осужденной ФИО1, путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2024 года, которым осужденной ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденная приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 вышеназванным постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, а также характеристикой, предоставленной исправительным учреждением в части указания о том, что она может вести послушный образ жизни только под надзором администрации исправительного учреждения. Просит учесть, что характеризуется положительно, социально неопасна, в конфликтных ситуациях не участвовала, в общении с представителями администрации корректна, с другими осужденными находится в доброжелательных отношениях, участвует в благоустройстве территории колонии. Обращает внимание, что взыскания погашены, ранее не смогла получить благодарность, поскольку периодически находилась в КТБ-1, и получит благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в настоящее время. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, в том числе и сведения осужденной о том, что она поощрена за участие в мероприятиях и направила указанный документ в дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления -не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в том числе положений ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие ее в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала, наряду с удовлетворительными характеристиками осужденной ФИО1 следует, что осужденная отбывает наказание на обычных условиях, за весь период срока отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за употребление нецензурных слов, в настоящее время взыскания являются погашенными, на момент рассмотрения судом ходатайства поощрений не имела, обучение по каким-либо специальностям не проходила.

С учетом вышеуказанных и иных, содержащихся в материале сведений, заключения администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденной не поддержала, приведя убедительные мотивы суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценивая сведения, представленные в материалах в отношении осужденной ФИО1 находит, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось действительно стабильно положительным и примерным, необходимым для замены осужденной неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденной и требований осужденной по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отрицательное заключение администрации исправительного учреждения, на которую возложен контроль за поведением осужденных и проведение с ними воспитательной работы, и ею предоставляются все необходимых материалы, отражающие поведении осужденного, порядок и условиях отбывания осужденным наказания.

Все положительные данные о личности осужденной, на которые она ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденной.

Доводы осужденной о том, что она поощрена 08 августа 2024 года за активное участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях выводы суда не опровергают, при том, что на момент рассмотрения ходатайства судом осужденная поощрений не имела, и наличие в настоящее время поощрения с учетом все совокупности представленных сведений в отношении осужденной ФИО2 не позволяет прийти к выводу о том, что ее поведение стало стабильно примерным и что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ Судья Ю.Н. Цыбуля