Апелляционное определение № 11-3300/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД № 74RS0026-01-2025-000837-33

Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3300/2026
13 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

приведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» об исполнении по вексельному обязательству, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» к ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения простых векселей, о признании отсутствующей вексельной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, представителей общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Михайловский» - ФИО4, ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», в котором просил взыскать задолженность: по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей; по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей; по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей; по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей; по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей; проценты по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 090 410 рублей 96 копеек, проценты по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 090 410 рублей 96 копеек, проценты по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 090 410 рублей 96 копеек, проценты по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 090 410 рублей 96 копеек, проценты по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 090 410 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указал, что является держателем простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Уральская мясная компания» на общую сумму 500 000 000 рублей. Срок платежей по векселям наступил ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга составляет 585 452 054 рубля 80 копеек и включает неоплаченную сумму веселей и проценты. Векселя приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно нотариальному договору купли-продажи простых векселей № <адрес>8, заключенному с ФИО25, стоимость векселей по договору 50 000 000 рублей, оплата произведена наличными согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи простых векселей истец получит от продавца оригиналы указанных простых векселей. В качестве подтверждения наличия вексельного долга продавцом предоставлены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уральская мясная компания» и ООО «Электротехническая компания», на общую сумму займа 296 500 000 рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа увеличена до 645 500 000 рублей, соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 628 454 рубля 06 копеек была заменена новым вексельным обязательством. Вся сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена безналичным способом. Кроме того, продавцом векселей был представлен реестр платежных поручений о перечислении займа.

ООО «Уральская мясная компания» обратилось в суд с встречным иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Уральская мясная компания»: простого векселя, учиненного на бланке № на сумму 100 000 000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская мясная компания» ООО «Электротехническая компания»; простого векселя, учиненного на бланке № на сумму 100 000 000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская мясная компания» ООО «Электротехническая компания»; простого векселя, учиненного на бланке № на сумму 100 000 000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская мясная компания» ООО «Электротехническая компания»; простого векселя, учиненного на бланке № на сумму 100 000 000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская мясная компания» ООО «Электротехническая компания»; простого векселя, учиненного на бланке № на сумму 100 000 000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская мясная компания» ООО «Электротехническая компания»;

о признании отсутствующей вексельной задолженности: по простому векселю, учиненному на бланке № на сумму 100 000 000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская мясная компания» ООО «Электротехническая компания» в размере суммы основного долга и процентов на сумму основного долга; по простому векселю, учиненному на бланке № на сумму 100 000 000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская мясная компания» ООО «Электротехническая компания» в размере суммы основного долга и процентов на сумму основного долга; по простому векселю, учиненному на бланке № на сумму 100 000 000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская мясная компания» ООО «Электротехническая компания» в размере суммы основного долга и процентов на сумму основного долга; по простому векселю, учиненному на бланке № на сумму 100 000 000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская мясная компания» ООО «Электротехническая компания» в размере суммы основного долга и процентов на сумму основного долга; по простому векселю, учиненному на бланке № на сумму 100 000 000 рублей сроком по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская мясная компания» ООО «Электротехническая компания» в размере суммы основного долга и процентов на сумму основного долга;

о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 000 рублей; о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей солидарно.

В обоснование встречного иска указано, что обязательства по спорным векселям прекращены в связи с полной досрочной оплатой таких векселей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о досрочной оплате простых векселей, в результате чего спорные векселя были возвращены в общество по акту приема-передачи, подписанному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская мясная компания» и Хромсис Лимитед. В дальнейшем векселя от имени общества повторно в оборот не выпускались, соответственно законных оснований для владения указанными векселями у встречного ответчика и продавцом таких векселей ответчику – ФИО26 не имелось. Векселя выбыли из владения ООО «Уральская мясная компания» помимо его воли, и учитывая личность известных на сегодняшний день владельцев векселей, сознательно в ущерб должнику.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика ООО «Уральская мясная компания» и третьего лица ООО «Агропромышленный комплекс «Михайловский» - ФИО4, ФИО5 доводы встречного иска поддержали, возражали против исковых требований ФИО1

Истец ФИО1, представитель третьего лица – ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.

Прокурор Сарыглар Д.Д. в судебном заседании в заключении полагал требования истца ФИО1 подлежащими отклонению, встречные требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Уральская мясная компания» удовлетворил. Взыскал с ООО «Уральская мясная компания» в пользу ФИО1 сумму вексельного долга по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей, сумму вексельного долга по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей, сумму вексельного долга по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей, сумму вексельного долга по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей, сумму вексельного долга по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей. Взыскал с ООО «Уральская мясная компания» в пользу ФИО1 проценты в размере 85 452 054 рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Уральская мясная компания» к ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения простых векселей, о признании отсутствующей вексельной задолженности, взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Уральская мясная компания» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что ООО «Уральская мясная компания» предоставила в материалы дела доказательства исполнения обязательств по спорным векселям согласно соглашению о досрочной оплате векселей от ДД.ММ.ГГГГ с векселедержателем Хромсис Лимитед, актом приема – передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в бухгалтерском учете компании сделаны проводки, подтверждающие погашение векселей, далее спорные векселя никому не выдавались, основания для повторной выдачи векселей отсутствовали. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения 11, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к тому, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам погашения вексельной задолженности ответчиком. Согласно положениям п.п. 16,77 Положения о переводном и простом векселе обязательным условием для признания векселедержателя законным является наличие непрерывных индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Судом не учтено, что истец ФИО1 в обоснование выдачи векселей ссылался на займы, предоставленные обществом «Электротехническая компания» обществу «Уральская мясная компания», новированные ДД.ММ.ГГГГ в вексельные обязательства, это же основание выдачи привела ФИО1 и продавец векселей ФИО8 Ответчик не отрицает факт выдачи векселей обществу «Электротехническая компания» по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако векселя, выданные по этому основанию, уже ДД.ММ.ГГГГ год были предъявлены векселедателю к досрочной оплате векселедержателем Хромсис Лимитед, оплачены векселедателем путем предоставления в качестве отступного векселей АО «Птицефабрика «Комсомольская» и были возвращены Обществу «Уральская мясная компания» в связи с оплатой. Соглашение о досрочной оплате векселей не было признано недействительным или незаключенным, данное соглашение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, после ДД.ММ.ГГГГ в учете и отчетности УМК задолженность по спорным векселям не отражалась. Указывает на то, что суд не установил обстоятельств того, кому, когда и по каким основаниям векселя были выданы (индоссированы) векселедателем повторно, после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что соглашение о досрочной оплате векселей от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное влияние на наличие у истца права на обращение с иском. Полагает, что установление формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию является недостаточным для взыскания задолженности, обстоятельства приобретения истцом вексельных прав судом не исследовалось. Выводы суда о том, что наличие оригиналов векселей является доказательством законного владения векселями, являются необоснованными, противоречащими обычаям делового оборота. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец ФИО1 является профессиональным руководителем юридических лиц, и не может не знать, что доказательством законности владения продавцом тем или иным имуществом, являются документы по сделке по приобретению такого имущества. Отсутствие у ФИО1 таких документов свидетельствует о нетипичном характере сделки и сокрытии от суда реальных обстоятельств ее совершения. Считает, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи векселей не является доказательством реальности сделки по их приобретению и не отменяет обязанность исследования обстоятельств предыдущего движения векселей, наличие нотариально удостоверенного договора не является достаточным основанием считать ФИО1 добросовестным владельцем. Полагает, что ФИО1 является недобросовестным покупателем. ФИО1 не опровергнуты доводы о том, что он является аффилированным лицом. Кроме того, судом не исследованы доводы о безвозмездности сделки по приобретению векселей. Считает, что расписка в получении денежных средств, составленная без свидетелей, в отсутствие доказательств реального наличия таких средств у ФИО1 (снятие средств с банковского счета, декларации о доходах и т.п.) или получения таких средств ФИО27 (внесение на банковский счет, предоставление декларации о доходах) достаточным доказательством оплаты не является. Доказательств, подтверждающих наличие 50 000 000 рублей оплаченных продавцу ФИО28 за векселя, в материалы дела не представлены, судом не истребованы. Судом не разрешены ходатайства о вызове свидетеля ФИО13, а также об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 и ФИО29 присутствуют признаки незаконных финансовых операций, направленных на придание видимости законности обращения спорных векселей. Оригиналы векселей были возвращены в Общество в ноябре 2015 года и уже ДД.ММ.ГГГГ состоялась продажа 100% доли в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания» новым собственникам - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Оригиналы спорных векселей новым собственникам не передавались, а бывший состав руководителей и участников предприятий Группы «Здоровая Ферма», в т.ч. и ФИО1, могли распорядиться ими по своему усмотрению. О том, что погашенные в ноябре 2015 года векселя не были уничтожены, а незаконно выбыли из владения Общества, ООО «Уральская мясная компания» узнало только в нюне 2025 в ходе доследственной проверки заявления ФИО1 в ОП «Курчатовский» УМВД России по <адрес>. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела были приобщены новые доказательства (ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемных средств у ФИО9), которые ранее не были раскрыты Ответчику, между тем, ответчиком было заявлено о подложности такого доказательства и предложены способы его проверки - путем вызова ФИО9 в суд для дачи пояснений. Также представитель Истца сообщил, что готов запросить у доверителя оригинал расписки, подтверждающей получение займа у ФИО13, в связи с чем имелась возможность провести экспертизу такой расписки. Рассмотрение дела в том же заседании фактически лишило ответчика возможности надлежащим образом проверить заявление о подложности доказательства. Стороны не имели возможности ознакомиться с поступившими в материалы дела доказательствами - материалами наследственного дела ФИО30, истребованными по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судом отказано в принятии замечаний ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что протокол судебного заседания не предусматривает стенографического изложения судебного заседания, а представляет собой процессуальный документ. Суд произвел расчет процентов по векселям с даты их выдачи до даты предъявления иска (что не было заявлено истцом), тогда как согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения - т.е. в течение года со дня начала течения срока его предъявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Уральская мясная компания», являющиеся также представителями третьего лица ООО «Агропромышленный комплекс «Михайловский» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе. полагают, векселя могли быть выбть из общества в связи с действиями прежнего директора, с которым ФИО1 был знаком.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц: ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явился, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов в связи с нарушение норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО31 простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель № отДД.ММ.ГГГГ, простой вексель № отДД.ММ.ГГГГ, простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Уральская мясная компания», номиналом каждый вексель 100 000 000 рублей, на общую сумму 500 000 000 рублей, процентная ставка по каждому векселю 2% годовых, начисляемая с даты составления веселя, сроки платежей по векселям по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость продаваемых векселей определена в общем размере 50 000 000 рублей, по 10 000 000 рублей каждый вексель. Договор купли-продажи удостоверен нотариально (т.1 л.д.11-15, 16-17).

По акту приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала ФИО1 указанные простые векселя (т.1 л.д.18). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 000 рублей (т.1 л.д.19).

Указанные векселя выданы ООО «Уральская мясная компания» ООО «Электротехническая компания» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уральская мясная компания» и ООО «Электротехническая компания» на общую сумму займа 296500000 рублей, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа увеличена до 645500000 рублей, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 9628 454 рубля 06 копеек была заменена новым вексельным обязательством (т.1 л.д.20-21,22,23, 24).

Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ 3104/1341, удовлетворяя исковые требования ФИО1 исходил из того, что срок платежа по векселям наступил, векселедателем обязательства не исполнены, вексельный долг подтвержден векселями, подлинники которых представлены на обозрение суда, истец является законным обладателем векселей, а ответчик, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить векселя и проценты по ним. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Уральская мясная компания» суд исходил из отсутствия доказательств незаконности нахождения векселей у истца.

С выводами суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания вексельного долга судебная коллегия соглашается.

Приведенные ООО «Уральская мясная компания» доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по векселям погашена ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению о досрочной оплате векселей от ДД.ММ.ГГГГ с векселедержателем Хромсис Лимитед, в бухгалтерском учете компании сделаны проводки, подтверждающие погашение векселей, векселя переданы обществу и далее спорные векселя никому не выдавались, повторность выдачи векселей не установлена, обязательным условием для признания векселедержателя законным является наличие непрерывных индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию является недостаточным для взыскания задолженности, обстоятельства, связанные с приобретением ФИО1 векселей, судом не исследовались, сделка является нетипичной и у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие законность владения векселями продавцом векселей, ФИО1 является недобросовестным приобретателем, аффилированным лицом, нотариально удостоверенный договор купли-продажи векселей не является доказательством реальности сделки по их приобретению, сделка купли-продажи векселей носит безвозмездный характер, расписка в получении денежных средств, составленная без свидетелей, в отсутствие доказательств реального наличия таких средств у ФИО1 или получения таких средств ФИО32 достаточным доказательством оплаты не является, в действиях ФИО1 и ФИО33 присутствуют признаки незаконных финансовых операций, направленных на придание видимости законности обращения спорных векселей, оригиналы векселей были возвращены в общество в ноябре 2015 года и уже ДД.ММ.ГГГГ состоялась продажа 100% доли в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания» новым собственникам - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оригиналы спорных векселей новым собственникам не передавались, а бывший состав руководителей и участников предприятий Группы «Здоровая Ферма», в т.ч. и ФИО1, могли распорядиться ими по своему усмотрению, погашенные в ноябре 2015 года векселя не были уничтожены, а незаконно выбыли из владения о чем общество узнало только в нюне 2025 в ходе доследственной проверки заявления ФИО1, не влекут отмену обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введен в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (абзац 1 пункт 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление №).

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа(абз. 7 пункт 9 вышеуказанного Постановления №).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абз. 7 пункт 9 вышеуказанного Постановления №).

В силу пункта 15 Постановления № в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно пункту 14 Постановления №, как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Спорные векселя содержат один бланковый индоссамент: подпись и печать ООО «Электротехническая компания». То есть ФИО12, продавец векселей, рассматривалась в качестве законного векселедержателя, поскольку веселя фактически находились у нее. При этом при заключении сделки купли-продажи векселей ФИО3 были предоставлены документы, подтверждающие основания выдачи векселей ООО «Уральская мясная компания». При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности владения векселями ФИО34 у ФИО1 не имелось.

Вексель является ценной бумагой - объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). Векселедержатель ФИО12 распорядилась своими правами, заключив ДД.ММ.ГГГГ нотариальный договор купли-продажи векселей по цене 50 000 000 рублей, по соглашению сторон. При этом, в пункте 3 договора указано, что стоимость векселей в указанном размере уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца в получении указанной суммы. Также представлена расписка о получении денежных средств ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17,19). В связи с чем оснований для выводов о безденежности договора купли-продажи не имеется. Договор купли-продажи векселей и расписка в получении денежных средств не оспорены.

Таким образом, обстоятельств, которые указывали бы на недобросовестность, грубую неосторожность ФИО1 при покупке векселей по договору купли-продажи, из материалов дела не усматривается.

ООО «Уральская мясная компания» представлены в материалы дела соглашение о досрочной оплате простых векселей от ноября 2015 года, заключенное с Хромсис Лимитед (т.1 л.д. 160-161), акт приема-передачи векселей (т.1 л.д.162-64), согласно которым спорные простые векселя №, №, №, №, №, были предъявлены векселедержателем досрочно к исполнению и были оплачены путем передачи простых векселей ООО «птицефабрика «Комсомольская». Как векселя оказались во владении Хромсис Лимитед ответчику не известно (письменные пояснения т.1 л.д.146). Также ответчик ссылается на представленные в материалы дела бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015, 2016, 2017, 2018 года, аудиторские заключения по результатом аудитроской финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2015, 2016, 2017, 2018 года (т. 1 л.д.181-223), указывая, что бухгалтерская отчетность после досрочной оплаты векселей не содержит сведений о наличии вексельных обязательств общества по спорным простым векселям №, №, №, №, №, нарушений бухгалтерской отчетности аудиторской проверкой не установлено.

В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бухгалтерской учете ООО «Уральская мясная компания» отражено движение векселей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в корреспонденции счетов: дебет 67.03- кредит 67.03- отражен выпуск векселей №, №, №, №, №, под обязательства займа с ООО «Электротехническая компания» на общую сумму 500 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в корреспонденции счетов: дебет 67.03 – кредит 91.01 отражено поступление векселей №, №, №, №, № на общую сумму 500 000 000 рублей (т.4 л.д. 1-10).

Между тем, само по себе наличие соглашения о досрочной оплате простых векселей, отражение в бухгалтерской отчетности ДД.ММ.ГГГГ поступления в ООО «Уральская мясная компания» векселей №, №, №, №, № на общую сумму 500 000 000 рублей, не является достаточным основанием для выводов об освобождении ответчика от исполнения вексельного обязательства и возврата ему векселей.

ФИО1 представлены подлинные векселя, отметок о погашении обязательств на векселях не имеется. При этом с момента отражения в бухгалтерской отчетности возврата векселей в общество ООО «Уральская мясная компания» мер к установлению места нахождения векселей не принимало, о том, что векселя выбыли из владения общества незаконным путем, не заявляло, в правоохранительные органы не обращалось, соответствующие объявления в средствах массовой информации не размещало.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 К.И. правом, о его недобросовестности при приобретении векселей материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для выводов о незаконном владении ФИО1 векселями и отказе во взыскании вексельного долга у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в невозможности своевременного ознакомления с материалами дела ввиду принятия судом новых доказательств истца и рассмотрении дела в том же судебном заседании, что также явилось препятствием для заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Процессуальное право на заявление ходатайств о проведении экспертизы, вызове свидетеля реализовано ООО «Уральская мясная компания» заявлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайства разрешены судебной коллегией, заявление ходатайств на стадии апелляционного рассмотрения является реализацией права на участие в рассмотрении спора по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в принятии замечаний на протокол судебного заседания является несостоятельной, поскольку замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и отклонены (т.3 л.д.167-168).

В то же время доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции процентов по векселям являются обоснованными.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов на вексельную сумму за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска), определив сумму по процентам по каждому векселю 20 547 945 рублей 21 копейка. С учетом того, что истец просил проценты по каждому векселю в меньшей сумме - 17 090 410 рублей 96 копеек, взыскал проценты в общей сумме 85 452 054 рубля 80 копеек.

Между тем выводы суда о том, что указанные в тексте векселей проценты подлежат начислению на вексельную сумму за все время, в течение которого вексель не был оплачен, не соответствуют нормам Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 19 Постановления №, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Спорные векселя выданы ДД.ММ.ГГГГ сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должны был быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня наступления указанной даты. Следовательно проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГгда по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты составят 85 397 260 рублей 30 копеек.

С 12.06.2015по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 000,00 * 203/365 * 2% =1 112 328,77

С 01.01.2016по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 000,00 * 366/366 * 2%=2 000 000,00

С 01.01.2017по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 000,00 * 1095/365 * 2%= 6 000 000,00

С 01.01.2020по ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 000,00 * 366/366 * 2%=2 000 000,00

С 01.01.2021поДД.ММ.ГГГГ: 100 000 000,00 * 1089/365* 2%= 5 967 123,29

Всего 17 079 452,06.

17 079 452,06х5=85 397 260,30

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты в размере 85 397 260 рублей 30 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.