Решение № 2-44/2019 2-44/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-44/2019

УИД 24RS0053-01-2019-000039-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на смерть заёмщика В.Г., последовавшую ДД.ММ.ГГГГ и на образовавшуюся по состоянию на 24.01.2019 задолженность по заключенному с ним 28.03.2012 кредитному договору, с учётом уточнения требований просит суд взыскать в солидарном порядке с наследников указанного заёмщика, а так же с поручителя ФИО2 в счёт погашения задолженности по кредитному договору 48246 рублей 33 копейки, состоящей из суммы простроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а так же в счёт возмещения судебных расходов 1648 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, сославшись на то, что она наследство после смерти В.Г. не принимала, отказалась от наследства в пользу своих сыновей.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Е.В., А.В., К.В., В.И. – ФИО1 признала обстоятельства заключения её бывшим супругом В.Г. кредитного договора, возражала против удовлетворения иска к её дочери В.И., поскольку последняя наследницей указанного заёмщика не является, при разрешении требований, заявленных к её сыновьям просила уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на её несоразмерность размеру задолженности.

Ответчик ФИО3 иск не признал, сославшись на то, что он не знал о заключенном его сыном кредитном договоре и не пользовался заёмными денежными средствами.

Ответчик ФИО2, признав обстоятельства заключения договора поручительства, против удовлетворения иска не возражал.

При указанных обстоятельствах неявка представителя истца в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Выслушав участников процесса, исследовать представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования банка, заявленные к ФИО1, ФИО11 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования, заявленные к остальным ответчикам подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, В.Г. являлся заёмщиком денежных средств открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.03.2012 № в размере 80000 рублей со сроком действия договора до 28.03.2017, с процентной ставкой 18,0 % годовых.

Согласно данным свидетельства о смерти, выданного Тюхтетским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его последним местом жительства являлся дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Как следует из иска, представленных истцом документов заёмщик при жизни ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платёж в погашение кредита был произведён 16.02.2016, задолженность по вышеуказанному кредитному договору образовалась по состоянию на 24.01.2019, составила 48246 рублей 33 копейки и состоит из суммы основного долга 21506 рублей 74 копейки, процентов за пользования кредитными средствами за период с 28.03.2012 по 24.01.2019 в размере 13836 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 9038 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 3864 рубля 64 копейки.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, при этом каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из указанного договора обязательства в подлежащем определению на момент смерти наследодателя объёме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По ходатайству истца судом были запрошены сведения о наследниках, принявших наследство после смерти указанного заёмщика.

Как следует из сообщения нотариуса Тюхтетского нотариального округа Красноярского края Т.А. после смерти В.Г. открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по <адрес>, которое было принято его наследниками: в 2/12 доли сыном К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 3/12 доли каждым сыновьями Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 4/12 доли отцом ФИО6

Согласно кадастровой справке на день открытия наследство кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составила 943127 рублей 67 копеек, соответственно стоимость 1/3 доли наследодателя в указанном имуществе составила 314375 рублей 89 копеек.

Кроме того, в состав наследства вошла 1/2 доля легкового автомобиля марки ВАЗ 2109 1992 года выпуска, стоимостью на день открытия наследства 18225 рублей.

Как следует из поданных нотариусу заявлений, супруга наследодателя ФИО7 (ныне ФИО8) отказалась от наследства в пользу сыновей Е.В., А.В., мать наследодателя Е.С. отказалась от наследства в пользу отца наследодателя ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Свидетельства о праве на наследство по закону на долю в автомобиле не выданы, однако согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя.

Согласно данным свидетельства о рождении В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1, наследодатель В.Г. её отцом не являлся.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 после заключения брака 18.11.2016 присвоена фамилия ФИО8.

Таким образом, ответчик ФИО1 отказалась от наследства, открывшегося со смертью В.Г., ответчик ФИО11 наследником последнего не является.

При указанных обстоятельствах иск к ответчикам ФИО1, ФИО11 удовлетворению не подлежит.

Поскольку открывшееся со смертью В.Г. наследство было принято его детьми К.В., А.В., Е.В., а так же его отцом ФИО3, то указанные лица отвечают по долгам наследодателя В.Г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении исковых требований, заявленных к ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 28.03.2012 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний отвечает в полном объёме перед кредитором за исполнение В.Г. своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 416 указанного Кодекса поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п.п. 1.7, 3.7 договора поручительства он не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, поручитель дал своё согласие отвечать при изменённых условиях договора, в том числе в случае смерти заёмщика и за любого нового должника по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО2 так же отвечает за неисполнение наследниками обязательств в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, принявшие наследство наследники, а так же поручитель ФИО2 в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации являются солидарными должниками перед истцом.

При разрешении заявления законного представителя несовершеннолетних ответчиков об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учётом соотношение суммы неустойки и основного долга, длительности просрочки, а также того факта, что обращение в суд с настоящим иском последовало спустя почти два года после наступления срока исполнения обязательств по договору займа в полном объёме, что также способствовало увеличению суммы неустойки, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 6000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в её полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Россельхозбанк» в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних Е.В., А.В., К.В. в лице их законного представителя ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 42991 (сорок две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 19 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28.03.2012 № – 41343 рубля 19 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов – 1648 рублей,

в пределах стоимости перешедшего к ФИО10 наследственного имущества.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом составлено 24.06.2019.

Председательствующий Ю.В. Викторова