Решение № 2-5306/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-5306/2025;)~М-2834/2025 М-2834/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-5306/2025

Дело № 2-91/2026 (2-5306/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-005129-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

16 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер», обществу с ограниченной ответственностью «РейлРесурсКомплект» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в результате несчастного случая на производстве 09.03.2024 получена травма, в результате которой у С. <данные изъяты>. По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве № от 09.02.24 г., с выводами которого не согласен в части указания «вид происшествия», поскольку было указано, что С. получена травма в виде легкого исхода.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.06.2025 г., к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница № 2", БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника № 7" имени П.Я. Дмитриева, БУЗ ВО "Вологодская областная больница № 3".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.07.2025 г., к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ООО "РейлРесурсКомплект", ООО "Смарт Контейнер".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.08.2025 г., к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаудэ».

В судебное заседание (после перерыва) истец С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании поддержал позицию своего представителя адвоката по ордеру ФИО8 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание (после перерыва) представитель истца С. адвокат по ордеру ФИО8 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, до перерыва в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО9 исковые требования не признавала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. ОАО «РЖД» не является собственником вагона. Кран был исправлен. Полагает, что имеется грубое нарушение правил охраны труда самим истцом, поскольку он не дождался остановки крана, прежде чем поправлять деталь, кроме того истец нарушил режим лечения, что подтверждено медицинскими документами.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Смарт Контейнер" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее были представлены письменные объяснения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РейлРесурсКомплект» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Вологодской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Гострудинспекции.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника № 7" имени П.Я. Дмитриева не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Гострудинспекции.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница № 2", БУЗ ВО "Вологодская областная больница № 3", ООО "ЛАУДЕ" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела С. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

В результате несчастного случая на производстве 09.03.2024 С. получил травму.

По результатам расследования комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный работодателем 14.03.2024.

Из указанного акта следует, что случай, произошедший с С. 09.03.2024, признан несчастным случаем на производстве.

Актом установлено, что 09.03.2024 на участке текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кошта запланированы работы по смене колесных пар 12 вагонов. Ответственным руководителем работ являлся исполняющий обязанности мастера участка производства ТОР станции Кошта ФИО3 Перед началом производства работ исполняющим обязанности мастера участка производства ТОР станции Кошта ФИО3 работникам бригады проведен целевой инструктаж на производство работ по замене колесных пар вагонов записью в журнале регистрации целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте. Бригада в составе машиниста крана ФИО1 и двух слесарей по ремонту подвижного состава С. и ФИО4 под руководством исполняющего обязанности мастера участка производства ТОР станции Кошта ФИО3 производила работу по замене колесной пары вагона № (порожняя платформа). В 11 часов 00 минут слесарь по ремонту подвижного состава, исполнявший обязанности стропальщика, С. дал команду машинисту крана на опускание тележки, при подкате колесной пары. В момент опускания тележки при попытке поправить надбуксовую пластину, <данные изъяты>. Боковая рама под собственным весом села на буксу, в результате чего <данные изъяты> В 11 часов 15 минут пострадавший доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» г. Череповец.

Из объяснения и протокола опроса слесаря по ремонту подвижного состава С. следует, что работая в дневную смену 09.03.2024, он совместно с работниками бригады слесарем по ремонту подвижного состава ФИО4 и машинистом крана ФИО1 выполнял работу по замене колесной пары вагона. При опускании тележки находился по левую сторону от нее, а слесарь по ремонту подвижного состава ФИО4 и электрогазосварщик ФИО5 были в противоположной стороне. В момент опускания тележки у него <данные изъяты>, в результате <данные изъяты> После чего дал команду голосом машинисту крана ФИО1 на поднятие вверх боковой рамы и <данные изъяты>. Затем направился в пункт технического обслуживания вагонов, <данные изъяты> доставили в медицинское учреждение.

Из объяснений исполняющего обязанности мастера ФИО3, слесаря по ремонту подвижного состава ФИО4, электрогазосварщика ФИО5 и машиниста крана ФИО1 следует, что момента получения травмы слесарем по ремонту подвижного состава С. они не видели. Все услышали крик «вира», а затем увидели С. <данные изъяты> и направился в пункт технического обслуживания вагонов.

Из объяснения и протокола опроса начальника пункта технического обслуживания вагонов ФИО6 следует, что он, на момент происшествия находился на рабочем месте (в своем кабинете на 3 этаже). После получения информации о травмировании работника ТОР Кошта проследовал на участок ТОР Кошта, увидел слесаря по ремонту подвижного состава С. <данные изъяты>. Было принято решение незамедлительно доставить в <данные изъяты>

В ходе расследования дополнительно установлено: в соответствии с трудовым договором от 04.08.2005 № С. принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на Северную железную дорогу - филиала ОАО «РЖД» в подразделение пункта технического обслуживания вагонов Кошта (участок текущего отцепочного ремонта) по профессии слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 04.08.2005 с 01.10.2009 переведен в эксплуатационное вагонное депо Лоста по профессии слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда (приказ начальника депо от 01.01.2011). На основании приказа начальника депо от 12.10.2020 № переведен на 5 разряд по профессии слесарь по ремонту подвижного состава (дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.10.2020). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

С. проходил инструктаж по охране труда, о чем в журнале регистрации повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте и целевого инструктажа от 13.10.2023 стоит личная подпись пострадавшего.

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 19.04.2023 противопоказаний к работе по профессии слесарь по ремонту подвижного состава у С. не выявлено.

20.04.2021 С. пройдено психиатрическое освидетельствование, согласно полученному заключению противопоказаний к работе по профессии слесарь по ремонту подвижного состава не выявлено.

С. обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 35 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 № 582н.

С. обеспечен смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н.

В ОАО «Российские железные дороги» разработан стандарт СТО РЖД 15.014-2017 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Управление профессиональными рисками», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» № от 29.12.2017, согласно которого 22.01.2024 в эксплуатационном вагонном депо Лоста проведен расчет профессиональных рисков с составлением реестра идентифицированных вредных и опасных производственных факторов, утвержденного начальником эксплуатационного вагонного депо ФИО7 07.02.2024 и карт уровней риска. Недопустимых и нежелательных рисков на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава не выявлено.

Причинами произошедшего несчастного случая являются (пункт 10 акта):

- прочие (личная неосторожность, невнимательность, поспешность, слесаря по ремонту подвижного состава С. при выполнении работ по замене колесной пары вагона).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: виновные лица отсутствуют (пункт 11 акта).

Указанный акт о несчастном случае на производстве подписан членами комиссии 17.03.2024.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы 315/у, выданному БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» г. Череповец 11.03.2024 С. установлен диагноз «<данные изъяты> Указанные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести.

Также из заключения «Медико-санитарная часть» «Северсталь» (БУЗ ВОО «Медсанчасть «Северсталь») следует, что С. получил травму производственную 09.03.204 г. <данные изъяты>

Согласно Выписки из истории болезни С., следует, что С. находился на лечении в ОТО ВОКБ №2 с 09.03.2024 по 20.03.2024 гг. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сведениям бюро №2 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, С. проведена медико-социальная экспертиза специалистами, которые руководствовались Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588, приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

На основании анализа медицинских документов, представленных медицинской организацией (направление на медико-социальную экспертизу (ф. 088/у)), специалистами по медико-социальной экспертизе определены <данные изъяты>, что соответствует п. 15.1.5.11 Приложения №1 к Приказу Минтруда России от 27.08.2019 № 585н.

Имеющиеся <данные изъяты> не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают основания для установления группы инвалидности.

Согласно справки Серия № ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30 %, в связи с несчастным случаем на производстве от 09.03.2024 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 15.08.2024 п 01.09.2025. Дата очередного освидетельствования – 15.08.2025.

Согласно Выписки из амбулаторной карты для направления 15.11.2024 в отношении С., дата приема 21.03.2024, анамнез заболевания: <данные изъяты>

Согласно Выписки из амбулаторной карты в отношении С., посещал прием <данные изъяты>: 21.03.2024, 23.03.2024, 25.04.2024, 21.05.2024, 10.06.2024, 15.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, 28.06.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 26.07.2024, 31.07.2024, 07.08.2024, 12.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 16.08.2024, 19.08.2024, 21.08.2024, 26.08.2024, 15.11.2024; <данные изъяты> 21.03.2024, 25.03.2024, 26.03.202422, 28.03.2024, 01.04.2024, 05.04.2024, 09.04.2024, 12.04.2024, 15.04.2024, 24.04.2024, 08.05.2024, 23.05.2024, 07.06.2024, 21.06.2024; <данные изъяты> 14.06.2024, 30.07.2024, <данные изъяты>: 15.06.2024; <данные изъяты>: 09.07.2024, 10.07.2024; <данные изъяты>: 07.08.2024. Даты сдачи анализов: 18.06.2024, 20.06.2024.

Из информации БУЗ ВО Медсанчасть Северсталь, 23.03.2024 С. обратился в бюджетное учреждение (экстренно) с диагнозом <данные изъяты>

Согласно записям травматолога от 23.03.2024 – у С. были жалобы <данные изъяты>

Согласно листку назначения БУЗ ВО «Медсанчать Северсталь», С. 23 марта в 11:00 назначен <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что С. при направлении на медико-социальную экспертизу первично 15.08.2024 установлено <данные изъяты>

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы граждан – С. № от 16.08.2024, медико-социальная экспертиза проводилась в бюро первично по направлению медицинской организации с личным присутствием гражданина. Была разработана индивидуальная программа реабилитации гражданина. Учитывалось факторы: <данные изъяты>

С. имеет трудовую направленность. <данные изъяты>

Определены незначительные нарушений функций организма в 30%, в связи с чем инвалидность С. не установлена. По результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных у С. выявлено <данные изъяты> что, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 с применением Классификацией и критерием, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н (пункт 15.1.11 10-30% Приложения №1), не является основанием для установления какой-либо группы инвалидности. Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в отношении С. № от 16.08.2024, в соответствии с п. 2 Временного порядка установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 24.10.2020 № 1730, освидетельствование проведено очно. Имеющиеся у С. <данные изъяты>, являются основанием для установления степени утраты профессиональной деятельности в размере тридцати процентов, согласно п. 17абзацу 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда № 687н от 30.09.2020. Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы. Определена нуждаемость пострадавшего в медицинской реабилитации. Оформлена программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания. В соответствии с п. 20,21 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г.

Согласно договора выкупного лизинга № от 18.05.2021, заключенного между ООО «РРК» и ООО «ПСБ Лизинг», вагон (фитинговая платформа) № находится во владении и пользовании ООО «РРК».

В соответствии с договором аренды № от 16.02.2021, указанный вагон по состоянию на 09.03.2024 передан в аренду ООО «ЛАУДЕ», которое в дальнейшем переименовано в ООО «Смарт контейнер».

05.02.2024 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Смарт Контейнер» заключен договор № на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона / вагонов, в рамках которого вагон (фитинговая платформа) № находился на участке текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кошта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. прошел инструктаж по охране труда при поступлении на работу, о чем в личной карточке прохождения работников инструктажей стоит собственноручная подпись истца.

Кроме того, протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Эксплуатационного вагонного депо Лоста от 10.01.2024, следует, что С. (должность слесарь) ТОР Кошта прошел плановую проверку требований охраны труда на удовлетворительно, о чем в протоколе имеется подпись проверяемого.

Из сведений ОСФР по Вологодской области С. за период с 09.03.2025 по настоящее время (07.07.2025) выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с 09.03.2024 по 25.03.2024 – 30 439,68 руб., 6522,36 руб. (доплата в связи с перерасчетом); с 26.03.2024 по 24.04.2024 – 65 226,60 руб.; с 25.04.2024 по 23.05.2024 – 63 053,48 руб.; с 24.05.2024 по 21.06.2024 – 63 052,48 руб.; с 22.06.2024 по 22.07.2024 – 67 401,72 руб.; с 23.07.2024 по 31.07.2024 – 19 568,08 руб.; с 01.08.2024 по 14.08.2024 – 30 438,68 руб.

Определением суда от 01.08.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2025 Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: <данные изъяты>, расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью С., в соответствии с п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н (утратил силу с 01.09.2025), п. 14 Приказ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 года № 172н (вступил в силу с 01.09.2025)).

Имеющиеся в предоставленной медицинской документации диагнозы <данные изъяты> достоверно не подтверждены, в связи с чем определить связь с травмой, а также установить сущность вреда здоровью не представляется возможным, данные диагнозы не учитывались при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью гр. С. (пункт. 20.1. «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 года № 172н (вступил в силу с 01.09.2025).

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Российские железные дороги» как на работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы, обязанности по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страховой случай - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в том числе обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу статьи 15 Закона № 125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Пункт 3 статьи 8 Закона № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление ВС РФ № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления № 33).

Как указано в пункте 27 Постановления ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления ВС РФ № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

При вынесении решения, считает необходимым учесть следующее.

Согласно акту о расследовании несчастного случая, произошедшего 09.03.2024, в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указана личная неосторожность, невнимательность, поспешность, слесаря по ремонту подвижного состава С. при выполнении работ по замене колесной пары вагонов, вина иных лиц не установлена.

С С. проведен инструктаж по охране труда ТОР ст. Коноша 22.04.2024, что подтверждается копией станицы журнала ознакомления с техникой безопасности.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в день происшествия она работала на кране, выполняя команды по опусканию и подниманию груза. В момент происшествия сначала прозвучала команда на опускание груза, и практически сразу одновременно работники закричали громко команду «Стоп» и «Вира». Когда подняла груз, увидела, что С. отошел, <данные изъяты> После происшествия его больше не видела. <данные изъяты> С. в момент опускания груза ей было не видно.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что пострадавший, при опускании груза хотел поправить надбуксовую пластину, в следствие чего ему <данные изъяты> Считает, что трогать пластину было незачем, правилами работы запрещено трогать буксовый узел при работе крана, пластину при необходимости нужно поправлять с использованием слесарного инструмента до начала работы крана, когда буксовый узел находится еще на земле. Считает, что основной причиной травмирования истца является некоторая поспешность его действий.

Согласно п. 3.4.4. требований охраны труда при ремонте ходовых частей и рамы грузовых вагонов инструкции по охране труда слесаря по ремонту подвижного состава участка текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов станции Кошта ИОТ-ВЧДЭ-7-015-2023, следует, что при опускании грузовой тележки на колесные пары запрещается удерживать буксовой узел руками и ставить руки между внутренней стороной боковой рамы и наружной гранью колесной пары.

Доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» о том, что вины ОАО «РЖД», как работодателя, в произошедшем несчастном случае с С. не имеется, поскольку причиной несчастного случая явилась личная грубая неосторожность, невнимательность и поспешность С. при замене пары вагона, работе, которую истец выполнял ранее ежесменно, отклоняются судом, так как установленная травма на производстве получена С. при исполнении им трудовых обязанностей, в рабочее время, непосредственно на своем рабочем месте на территории работодателя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает. В протоколе опроса от 11.03.2024 пострадавший указывает причину получения травмы, как «случайность», с 2005 г. он регулярно выполнял аналогичные работы. Кроме того, Акт по форме Н-1, составленный по результатам травмирования С., в установленном порядке истцом не оспорен. Также работодателем приняты все необходимые меры для исключения случаев травмирования работников на производстве.

Доводы ответчика о том, что истцом допущены нарушения установленного ему режима лечения, также основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, суд признает ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд наряду с обстоятельствами, при которых произошёл указанный несчастный случай на производстве, принимая во внимание как степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, а также поспешность действий С. которая способствовала увеличению степени вреда его здоровью (вину в произошедшем несчастном случае), отсутствие установленной актом о несчастном случае на производстве иных сотрудников, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он испытал в связи с полученными травмами на производстве, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения (нахождение на лечении с 09.03.2024).

Кроме того, суд учитывает отсутствие возможности ведения привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца (<данные изъяты>), материальное положение истца.

Так, суд учитывает, что С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерным и считает правомерным взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вагон (фитинговая платформа) № находится во временном владении и пользовании ООО «РРК» на основании договора финансовой аренды (выкупного лизинга) № от 18.05.2021, заключенного с ООО «ПСБ Лизинг». По состоянию на 09.03.2024 вагон находился в аренде у ООО «ЛАУДЕ» (в дальнейшем переименовано в ООО «СмартКонтейнер» по договору аренды № от 16.02.2021 на основании акта приема передачи вагонов № от 04.09.2021.

Причинение вреда здоровью истца произошло при нахождении вагона в ремонте под ответственностью вагоноремонтного предприятия, вагон был передан в аренду ООО «СмартКонтейнер», в связи с чем ООО «РРК» во время проведения ремонта вагона ни его владельцем, ни причинителем вреда здоровью С. не являлось.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «РРК» на момент причинения вреда здоровью истца на 09.03.2024 по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлось владельцем вагона, и по смыслу ст. 1100 ГК РФ не является причинителем вреда здоровью С.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих условиях.

Согласно материалам дела в момент причинения вреда истцу, вагон находился в ремонте, очевидно не мог находится в составе локомотива и проявлять свои вредоносные свойства, в свиязи с чем вред подлежит возмещению на общих условиях.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Смарт Контейнер», ООО «РейлРесурсКомплект» не имеется.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования С. к открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры (ИНН <***>) в пользу С. (СНИЛС №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также исковых требований к филиалу Северной железной дороги ОАО «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер», обществу с ограниченной ответственностью «РейлРесурсКомплект» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.