Апелляционное постановление № 22К-1060/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-5/2020

Судья Катаева А.С.

Дело № 22- 1060


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Третьякова В.В., обвиняемого Д., адвоката Зубкова П.В., при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2020 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и его защитника Зубкова П.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Третьякова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в умышленном причинении смерти М.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Д. возбуждено 25 января 2020 года, в этот же день Д. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь следственного отдела по г. Соликамск Р. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2020 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

3 февраля 2020 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Д. его адвокат Стельмащук Л.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания Д. меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что Д. 60 лет, он имеет постоянное место жительства и работы, семью, не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем просит отменить судебное решение и избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении Д. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона. Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Д. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Представленные материалы уголовного дела содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного Д. обвинения, в частности, показания свидетелей. Поэтому доводы Д. и его защитника о непричастности к преступлению, недостаточности доказательств, которые относятся к вопросам разрешения дела по существу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть преступления, в котором подозревается Д., но и данные о его личности.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда о наличии оснований для заключения Д. под стражу, поскольку он знает личности свидетелей по делу, будучи обвиненным в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия.

Более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, с учетом особой тяжести обвинения и личности Д., не может гарантировать достижение цели избрания меры пресечения и полностью исключить возможность скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей.

Отсутствие у обвиняемого судимостей, наличие постоянного место жительства и работы, в данном случае не являются основаниями к изменению избранной Д. меры пресечения.

Состояние здоровья обвиняемого являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данных о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись