Решение № 2-447/2019 2-447/2019(2-7670/2018;)~М-6693/2018 2-7670/2018 М-6693/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело №2-447/2019

Изготовлено 12.02.2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что в ОСП <адрес> г. Мурманска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 223001 рубль 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО6 был наложен арест на принадлежащее ей имущество: ноутбук № в количестве 1 шт. предварительной стоимостью 10000 рублей; <данные изъяты> черного цвета 1 шт. предварительной стоимостью 3000 рублей; монитор <данные изъяты> черного цвета 1 шт. 2000 рублей; компьютер в корпусе черного цвета № 1 шт. 3000 рублей; ресивер № черного цвета в корпусе 1 шт. предварительная стоимость 2000 рублей; мобильный телефон № 1 шт. предварительной стоимостью 3000 рублей; чайник № с черной ручкой 1 шт. предварительная стоимость 1000 рублей; микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе серого цвета 1 шт. предварительная стоимость 2000 рублей; стиральная машина <данные изъяты> белого цвета 1 шт. предварительная стоимость 3000 рублей.

Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество не принадлежит должнику ФИО2, а является ее личным имуществом. В акте ареста имущества ФИО2 письменно подтверждено, что имущества, принадлежащего ему, в описи нет.

Она является единоличным собственником квартиры, в которой проходил арест имущества. Какое-либо имущество, принадлежащее ФИО2, в квартире отсутствует. Ответчик в принадлежащей ей квартире не проживает. В день ареста имущества ФИО2 находился в квартире по ее просьбе, - проверял техническую исправность системы водо- и газоснабжения в период ее отсутствия в городе.

Должником по исполнительному производству она не является, вместе с тем, принадлежащее ей имущество было незаконно арестовано и передано на ответственное хранение ответчику.

Просит исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ей имущество: ноутбук № в количестве 1 шт. предварительной стоимостью 10000 рублей; <данные изъяты> черного цвета 1 шт. предварительной стоимостью 3000 рублей; монитор <данные изъяты> черного цвета 1 шт. 2000 рублей; компьютер в корпусе черного цвета <данные изъяты> 1 шт. 3000 рублей; ресивер <данные изъяты> черного цвета в корпусе 1 шт. предварительная стоимость 2000 рублей; мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> 1 шт. предварительной стоимостью 3000 рублей; чайник <данные изъяты> с черной ручкой 1 шт. предварительная стоимость 1000 рублей; микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе серого цвета 1 шт. предварительная стоимость 2000 рублей; стиральная машина <данные изъяты> белого цвета 1 шт. предварительная стоимость 3000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование приводила вышеизложенные доводы. Представила копию договора купли-продажи оргтехники и бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НЛС», накладную № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО 2Микрон Универсал», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон ТЦ «Пять океанов», подтверждающие приобретение ею арестованного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование позиции указал, что решение суда, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 был взыскан ущерб и судебные расходы в размере 223001 рубль 69 копеек, вступило в силу, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

В процессе судебного рассмотрения гражданского дела № ФИО2 неоднократно заявлял о том, что проживает по адресу: г. Мурманск, <данные изъяты>. При рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов в качестве адреса места жительства указал то же жилое помещение.

Также по имеющимся сведениям, ответчик имеет общего с дочерью истицы ребенка ФИО14 Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При аресте имущества в квартире были обнаружены детские вещи. Внешний вид ФИО2 предполагал его проживание в квартире. Полагает, что арестованное имущество принадлежит ФИО2

Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что арестованное имущество приобреталось ею. В ходе совершения исполнительских действий у должника был изъят телефон <данные изъяты> при изъятии телефона ответчик указал, что телефон принадлежит ему.

Просил в иске отказать.

Представители третьего лица ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в результате которого судебным приставом-исполнителем подвергнуто акту описи (ареста) движимое имущество должника ФИО2, который присутствовал при исполнительских действиях.

О том, что арестованное движимое имущество в количестве 9 наименований ему не принадлежит, ФИО10 сообщил при осуществлении ареста, однако подтверждающих это документов не представил.

При аресте имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, взыскание на имущество должника обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должника.

Полагают, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ей арестованного имущества, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание права собственности, а статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приобретения права собственности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТФИО11 А.Е. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 183424 рубля 44 копейки, судебные расходы в размере 39577 рублей 25 копеек, всего 223001 рубль 69 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <данные изъяты> произведен арест имущества в количестве 9 наименований: <данные изъяты> в количестве 1 шт. предварительной стоимостью 10000 рублей; <данные изъяты> черного цвета 1 шт. предварительной стоимостью 3000 рублей; монитор <данные изъяты> 1 шт. 2000 рублей; компьютер в корпусе черного цвета <данные изъяты> 1 шт. 3000 рублей; ресивер <данные изъяты> черного цвета в корпусе 1 шт. предварительная стоимость 2000 рублей; мобильный телефон Apple IPone <данные изъяты> 1 шт. предварительной стоимостью 3000 рублей; чайник <данные изъяты> с черной ручкой 1 шт. предварительная стоимость 1000 рублей; микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе серого цвета 1 шт. предварительная стоимость 2000 рублей; стиральная машина <данные изъяты> белого цвета 1 шт. предварительная стоимость 3000 рублей.

В обоснование требований истица отмечала, что арест имущества производился в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 При этом, как следует из справки ГОБУ МФЦ, ответчик ФИО10 в данном помещении не зарегистрирован.

Судебными приставами-исполнителями не оспаривалось, что в ходе производства ареста имущества ФИО10 указывал на то, что арестовываемое имущество ему не принадлежит.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи оргтехники и бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НЛС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в ООО «НЛС» <данные изъяты>; <данные изъяты>; компьютер в корпусе черного цвета <данные изъяты> 1 шт., мобильный телефон Apple IPone <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты> в корпусе серого цвета. Факт оплаты товара подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Микрон Универсал» о приобретении ресивера <данные изъяты> черного цвета в корпусе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку чайника <данные изъяты> с черной ручкой, гарантийный талон ТЦ «Пять океанов», подтверждающий приобретение стиральная машина <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о мнимости заключенного истцом и ООО НЛС договора купли-продажи техники носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила, что истица постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, в августе 2016 года она вместе с дочерью и внуком находилась в отпуске. ФИО10 ей не знаком.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате осуществленного судебным приставом-исполнителем ареста нарушены права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, требования истца об освобождении указанного имущества из-под ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

1)ноутбук ACER Model №<данные изъяты> 1 шт.;

2)МФУ <данные изъяты> черного цвета 1 шт.;

3) монитор <данные изъяты> черного цвета 1 шт.;

4)компьютер в корпусе черного цвета <данные изъяты> 1 шт.;

5)ресивер <данные изъяты> черного цвета в корпусе 1 шт.;

6) мобильный телефон Apple IPone <данные изъяты> 1 шт.;

7)чайник <данные изъяты> с черной ручкой 1 шт.;

8)микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе серого цвета 1 шт.;

9)стиральная машина <данные изъяты> белого цвета 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий__________________