Решение № 12-207/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-207/2019

№12-207/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга в связи с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не умеет управлять автомобилем, является инвалидом 1 группы, собственником автомобиля не является. Утверждает, что автомобиль был продан в г. Москва, в подтверждение ссылается на ответ из страховой компании «Двадцать первый век», в котором установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем/собственником по страховому полису на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, является ФИО8 проживающий по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1

В судебное заседание не явился начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, оправдательных документов уважительности неявки в суд не предоставил.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления, полученные с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление должностного лица обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- реестра отслеживания почтовой корреспонденции, сведений из ФБД «Адмпрактика».

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не умеет управлять автомобилем, является инвалидом 1 группы, собственником автомобиля не является, что автомобиль был продан в г. Москва и страхователем/собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису является ФИО8 проживающий по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал установлению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Состав, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения к ответственности достаточно самого факта неуплаты штрафа в установленный законом срок, в данном случае характер и размер причиненного ущерба квалифицирующего признака не имеет. В данном случае, также не требуется доказывать и устанавливать последствия, возникшие после совершения правонарушения, так как совершенное ФИО1 правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, соответственно, именного данного рода правоотношения были нарушены действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, мировой судья учел личность правонарушителя, обстоятельства дела, установил смягчающие обстоятельства - ранее к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалась, является инвалидом 1 группы, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ. Суд считает данное наказание законным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В ее действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

Иных доводов и указаний на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в правильности вывода мирового судьи, настоящая жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20. 25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает и является правильным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, равно как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

Кроме того, суд признает технической ошибкой указание в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о движении транспортного средства под управлением водителя со скоростью 71 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч., данный факт подтверждается и материалами административного дела об административном правонарушении.

Суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, и считать, что автомобиль двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 изменить:

- считать, что автомобиль двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Петрищева