Приговор № 1-9/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-9/2018

дело №1-9/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при ведении протокола секретарем Авериной Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Нечаева И.И., подсудимой: ФИО1, защитника - адвоката Лунёвой Е.В., потерпевшего П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2018 года в период времени с 19 до 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем П.А.В., убедившись в отсутствии последнего, действуя из корыстных побуждений и с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение его денежных средств, умышленно похитила из кошелька, лежавшего на столе, денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие П.А.В., обратив похищенное в свою пользу и причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном и поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она подтвердила, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Лунева Е.В., подтвердила указанные обстоятельства.

Потерпевший П.А.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суду пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением возмещен путем возвращения денежных средств в сумме 20000 руб.

Прокурор Нечаев И.И. согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, поэтому вправе постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства.

С учетом заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 05 июня 2018 года, которым ФИО1, несмотря на наличие изменений в психике, признана способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованным, поскольку сумма похищенных денежных средств составляет более 5000 руб., П.А.В. не работает, дохода не имеет.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит явку с повинной (л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Активное способствование раскрытию преступления выразилось в том, что ФИО1 в период до возбуждения уголовного дела (л.д. 32-34) и на всем протяжении предварительного следствия давала развернутые последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 79-80, 85, 131-132), в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим (л.д. 86-87), сообщила куда именно были потрачены похищенные денежные средства, добровольно выдала платье и ботинки, на приобретение которых в числе прочих, были потрачены похищенные денежные средства (л.д. 38). При проверке ее показаний на месте подробно указала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ею хищения, указала откуда именно было совершено хищение денежных средств (л.д.81-84).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения в судебном заседании и наличие изменений в психике.

Вместе с этим, из предъявленного ФИО1 обвинения по настоящему делу следует, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицался самой подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, где она показала, что причиной совершения ею преступления послужило состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 05 июля 2018 года (л.д. 92-94), при этом ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что умысел на хищение имущества П.А.В. возник у нее после распития спиртного, целью совершения преступления явилось желание приобрести еще спиртного (л.д.79-80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, в связи с чем, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что <данные изъяты>.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, примененное в отношении нее наказание не достигло своих целей и подсудимая вновь совершила преступление, в связи с чем, суд полагает нецелесообразным назначать предусмотренные санкцией статьи виды наказания не связанные с лишением свободы, поскольку цель уголовного наказания будет достигнута и справедливость восстановлена только при назначении подсудимой наказания, связанного с изоляцией ее от общества, то есть в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в пределах санкции статьи и с учётом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, определив вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. К выводу о необходимости определения ФИО1 указанного вида исправительного учреждения суд приходит по тем основаниям, что ранее назначенное подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы заменялось на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако, применение данного вида исправительного учреждения не достигло целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, подсудимая должных выводов для себя не сделала и в короткий промежуток времени после освобождения, вновь совершила преступление, что свидетельствует, по мнению суда, о необходимости направления ее в исправительное учреждение с более строгими условиями содержания. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, приведенных выше, личность подсудимой, в том числе ее возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для ее исправления достаточно основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, ее личности, с учётом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению также не подлежит.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск отсутствует.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Учитывая, что часть денежных средств, которые похитила ФИО1, потрачены ею на приобретение себе платья и женских ботинок, а ущерб потерпевшему подсудимой возмещен, изъятое имущество подлежит возвращению ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом добровольного возмещения подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением и отказа потерпевшего от заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на основании постановления Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде мобильного телефона марки <данные изъяты>.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кошелек – вернуть потерпевшему П.А.В. по принадлежности, платье и женские ботинки – вернуть ФИО1 по принадлежности.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Колпнянского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>, отменить.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе непосредственно участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: