Апелляционное постановление № 22-5457/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-273/2024

Судья Челомбитко М.В. дело № 22-5457/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Сефиханова Р.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Пальчик Ю.В.

при секретаре Алиеве Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова Д.Н., в интересах ФИО1, на постановление Миллеровско-го районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого

прекращено уголовное преследование и уголовное дело, по основанию пре-дусмотренному ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Этим же постановлением и по тем же основаниям прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, которое никем не обжаловано.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию предус-мотренному ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Этим же постановлением кон-фискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с государственным регистрационным знаком <***>, VIN: <***>, используемый при совершении преступ-ления и признанный вещественным доказательством по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Д.Н., в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным, в части конфискации иму-щества ФИО1. Суд, устанавливая основания для конфискации авто-мобиля, отклонил довод защиты, о том, что автомобиль является имуществом приобретенным в браке и совместно приобретенным автомобилем так же уп-равляет супруга ФИО1. Автомобиль семье необходим, в семье име-ются несовершеннолетние дети, отсутствует медучреждение по месту жи-тельства, до него необходимо проехать более 30 км в районный центр г. Мил-лерово. Однако данные аргументы защиты в пользу не применения конфис-кации автомобиля в обжалуемом постановлении отсутствуют, им судом оценка не дана. Учитывая что, имуществом супругов Л-ных является автомобиль, который по постановлению суда, указан как автомобиль при-надлежащий осужденному, фактически является совместной собствен-ностью, как осужденного, так и его супруги, что нельзя не учитывать при вынесении постановления, поскольку в результате конфискации имущества в доход государства будут нарушены права лица, не привлеченного к уголов-ной ответственности, то есть, супруги осужденного ФИО1. Автомо-биль, конфискуемый в доход государства, является неделимым движимым имуществом супругов, поэтому основанию должен быть исключен из кон-фискации по постановлению суда. По мнению защиты, суд мог, при вынесе-нии постановления в отношении ФИО1, учитывая изложенные об-стоятельства, не применить положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфиска-цию имущества, поскольку законодатель относит данную меру, к иным ме-рам уголовно-правового характера. Судом не указано в постановлении, что сведения защиты о законном режиме имущества супругов, не влияют на вы-воды суда о конфискации транспортного средства. При этом, сторона защиты считает, что утверждение суда о конфискации не согласуется с итоговым решением о прекращении уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим, заглаживанием ему вреда в полном объеме, и как следствие отсутствие вредных последствий от содеянного деяния, в связи с чем, наз-наченная мера уголовно-правового характера ФИО1 является нео-боснованной и незаконной. На основании изложенного просит постанов-ление суда изменить, исключить из постановления меру уголовно-правового характера, конфискацию автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с гос. рег. знаком <***>, VIN: <***>, принадлежащего ФИО1, с обращением его в собственность государства.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защит-ник адвокат Сефиханов Р.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., полагала не-обходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, а постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции при-ходит к выводу о необходимости оставления судебного постановления без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпев-шего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отноше-нии лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не-большой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в со-деянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причи-ненный преступлением вред, полностью возместил, кроме того характери-зуется положительно, раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 подал заявление о том, что ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб, он к нему претензий не имеет и примирился с ним, и не желая привлекать его к уголовной ответ-ственности, ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 просил о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Постановление суда о прекращении уголовного преследования и уголов-ного дела в отношении ФИО1, в этой части, никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда подлежит отмене, в части конфискации автомобиля ФИО1, по мнению апел-ляционной инстанции, являются не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Пле-нума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О неко-торых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уго-ловном судопроизводстве" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их переда-чи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступ-лениях, перечень которых законом не ограничен. Для целей главы 15.1 Уго-ловного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому сле-дует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной соб-ственности супругов. (п. 3(1) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45) Судам следует иметь в виду, что исходя из тре-бований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации. (п. 3(3) введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45)

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по осно-ваниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества при-меняется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые приз-наны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, все вышеперечисленные требо-вания закона были соблюдены в постановлении суда, который совместно с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, по нереаби-литирующим основаниям, вынес обоснованное решение о конфискации его автомобиля, используемого при совершении преступления и бывшего приз-нанным вещественным доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов Л-ных, по мнению апел-ляционной инстанции, не может являться препятствием для его конфиска-ции в доход государства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению апелляционной ин-станции, так же не являются причиной для отмены решения суда в данной части.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляци-онной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального за-кона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев