Апелляционное определение № 33-298/2026 33-4250/2025 от 24 марта 2026 г.

УИД 71RS0015-01-2025-000297-80

Дело №33-298/2026 судья Ренгач О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Егеревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1514/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Тулы, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к администрации г.Тулы о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся по <адрес> в д.<адрес> с кадастровыми номерами: №, № на которых расположены принадлежащие им жилые дома с К№, К№ и К№ соответственно.

С целью подключения принадлежащих им домов к централизованным сетям водоснабжения, истцами с АО «Тулагорводоканал» были заключены договора о технологическом присоединении №(ТехПрис)-В от ДД.ММ.ГГГГ, №(ТехПрис)-К от ДД.ММ.ГГГГ; №(ТехПрис)-В от ДД.ММ.ГГГГ, №(ТехПрис)-К от ДД.ММ.ГГГГ; №(ТехПрис)-В от ДД.ММ.ГГГГ, №(ТехПрис)-К от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 согласно распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на использование земельного участка площадью 654 для размещения водопровода и канализации.

Истцами на основании утвержденного проекта было осуществлено строительство водопровода и канализации, проложенные сети были освидетельствованы, подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, сведения о них внесены в реестр ИСОГД.

В настоящее время истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на учет в ЕГРН были поставлены земельные участки с К№ и К№, образованные из земельного участка с кадастровым номером К№, расположенные по адресу: <адрес>, д.<адрес>

Полагают, что земельные участки с К№ и К№ были сформированы и поставлены на кадастровый учет незаконно, с игнорированием информации о проложенных по ним и принадлежащим истцам коммуникаций, что в дальнейшем будет препятствовать их техническому обслуживанию, а также нарушает права истцов как собственников инженерных сетей.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных из земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес>

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представитель истцов ФИО3 и ФИО1 по устному ходатайству ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО9 поясняла, что земельный участок, из которого образованы спорные участки, был предоставлен истцам для прокладки коммуникаций, с целью подключения принадлежащих им домов к централизованным сетям водоснабжения. Препятствий в пользовании проложенными коммуникациями им никто в настоящее время не чинит, но водопровод идет именно по границе одного из участков, канализационный колодец находится на другом спорном участке, и при строительстве либо еще каким-то образом водопровод могут повредить, и они опасаются за его дальнейшую судьбу. Считают, что действия администрации по предоставлению спорного участка семье ФИО4 являются неправомерными. Постановление администрации о предоставлении участка ФИО4 ими в административном порядке не оспаривалось. Подтвердила, что границы земельных участков ФИО4 не пересекают границы, принадлежащих истцам на праве собственности участков. Отметила, что против проведения землеустроительной экспертизы истцы возражают.

Представитель ответчика администрации г.Тулы и привлеченного в качестве третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв относительно заявленных требований. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и поясняла, что в настоящее время земельный участок находится в долевой собственности физических лиц, а именно ФИО4 и ее семьи. Сооружения: наружное водоснабжение с К№ и наружное водоотведение с К№ на кадастровый учет поставлены только в феврале 2025 года, тогда как на дату предоставления спорного участка указанные объекты в ЕГРН не значились, а, следовательно, сведений о прохождении сооружения на спорном земельном участке у администрации г.Тулы отсутствовали.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Тулы, ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО Тулагорводоканал в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представлена письменная позиция по делу, где указано, что сведениями о наличии (отсутствии) охранной зоны по адресу: <адрес>., д<адрес> АО «Тулагорводоканал» не располагает. В границах запрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами: №, № объекты водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые АО «Тулагорводоканал», отсутствуют. Информацией о сооружениях поставленных на учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. д.Гостеевка, АО «Тулагорводоканал» не владеет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Тулы, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными - отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции не было учтено, что разрешение на использование земельного участка площадью 654 для размещения водопровода и канализации было получено ими ранее, чем было принято решение о выделении семье ФИО4 земельного участка, по которому в настоящее время проходят объекты водоснабжения и водоотведения, принадлежащие истцам.

Возражения на апелляционную жалобу поданы не были.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО11, полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью 1500+/-14 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>., Ильинская сельская администрации, д.Гостеевка и расположенного на нем жилого дома с К№ по адресу: <адрес>, городской округ Тула, д.<адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома с К№ по адресу: <адрес>, городской округ Тула, д.Гостеевка, <адрес>, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с К№ по адресу: <адрес>., Ильинская сельская администрации, д.<адрес>ю 1500+/-14 кв.м.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, городской округ Тула, д.Гостеевка, <адрес>, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с К№, площадью 1300 +/-13 кв.м по адресу: <адрес>., с/о <адрес>

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 выдано разрешение на использование земель площадью 654 кв.м.(@127142) местоположение: <адрес>, вблизи д.<адрес> без их предоставления для размещения водопровода и канализации, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 3 месяца, в координатах характерных точек границ территории (приложение) (п.1 распоряжения). Согласно п.5 данного распоряжения его действие досрочно прекращается: со дня предоставления земельного участка физическому или юридическому лицу с уведомлением ФИО1 о досрочном прекращении не менее чем за 10 рабочих дней до дня принятия решения о предоставлении земельного участка. Распоряжение вступает в силу со дня подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «Тулагорводоканал» заключены договор №(ТехПрис)-В о подключении (технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения и договор №(ТехПрис)-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Объект (подключаемый объект) строящийся жилой дом; земельный участок на котором планируется подключение объекта с К№ по адресу: <адрес>., Ильинская сельская администрации, д.<адрес>ю 1500+/-14 кв.м. Договора вступают в силу со дня их подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания сроков их действия, - до полного их исполнения сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «Тулагорводоканал» заключен договор №.04-24 на выполнение освидетельствования и проверки построенных сетей водопровода и канализации.

Акты о подключении объектов по договорам №(ТехПрис)-В и №(ТехПрис)-К подписаны сторонами 14.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «Тулагорводоканал» заключен договор водоснабжения и водоотведения №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и с АО «Тулагорводоканал» заключены: договор №(ТехПрис)-В о подключении (технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения и договор №(ТехПрис)-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Объект (подключаемый объект) индивидуальный жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, городской округ Тула, <адрес><адрес>; земельный участок на котором планируется подключение объекта К№, площадью 1500+/-14 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>., Ильинская сельская администрации, <адрес>. Договора вступают в силу со дня их подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания сроков их действия, - до полного их исполнения сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО «Тулагорводоканал» заключен договор №.04-24 на выполнение освидетельствования и проверки построенных сетей водопровода и канализации.

Акты о подключении объектов по договорам №(ТехПрис)-В и №(ТехПрис)-К подписаны сторонами 29.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с АО «Тулагорводоканал» заключен договор водоснабжения и водоотведения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и с АО «Тулагорводоканал» заключены: договор №(ТехПрис)-В о подключении (технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения и договор №(ТехПрис)-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Объект (подключаемый объект) жилой дом по адресу: <адрес>, городской округ Тула, <адрес><адрес>; земельный участок на котором планируется подключение объекта с К№, площадью 1300 +/-13 кв.м по адресу: <адрес>., <адрес>. Договора вступают в силу со дня их подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания сроков их действия, - до полного их исполнения сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с АО «Тулагорводоканал» заключен договор №.04-24 на выполнение освидетельствования и проверки построенных сетей водопровода и канализации.

Акты о подключении объектов по договорам №(ТехПрис)-В и №(ТехПрис)-К подписаны сторонами 07.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с АО «Тулагорводоканал» заключен договор водоснабжения и водоотведения №.

Сведения о построенных истцами сетях внесены Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы в реестр ИСОГД (информационные системы обеспечения градостроительной деятельности) ДД.ММ.ГГГГ №.

Технические планы сооружений протяженностью 240 м., наружное водоотведение, и протяженностью 298 м., наружное водоснабжение, образуемых в границах учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № подготовлены кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений ЕГРН сооружение К№ по адресу: <адрес>,г.о. <адрес>, д..<адрес> протяженностью 240 м., наружное водоотведение, год завершение строительства 2024 поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели ФИО2, ФИО3 ФИО1 (по 1/3 доли в праве долевой собственности). Сооружение с К№ по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, д..<адрес> протяженностью 298 м., наружное водоснабжение, год завершение строительства 2024 поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели ФИО2, ФИО3 ФИО1 (по 1/3 доли в праве долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., д.<адрес>, западнее земельного участка с К№, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало ФИО4 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на положения п.п.1,4 п.16 ст.11.10, п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, пп.2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ.

ФИО4 не согласившись с вышеуказанным решением обратилась в суд с административным иском с требованиями о признании его незаконным.

Решением Советского районного суда города Тулы от 17 октября 2023 года административные исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ПСЗУ-20№ признан незаконным, на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка отДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Советского районного суда города Тулы от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы распоряжением №-р бесплатно в общую долевую собственность ФИО4, ФИО13, ФИО14, в равных долях (по 1/3 доли в праве каждому) предоставлен земельный участок с К№, площадью 1500кв.м., по адресу: <адрес>., д<адрес> западнее земельного участка с К№, @№.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№ разделен с образованием земельного участка с К№ и земельного участка с К№. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч. 1 ст. 5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч. 2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

Согласно положения п.1.1 ст. 43, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Порядок установления и учета границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

Таким образом, местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, отметил, что принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами №, а, следовательно, наложение границ земельных участков истцов и ответчика ФИО4, отсутствует.

Кроме того, исходный земельный участок, из которого образованы земельные участки с К№ и К№ в собственность ни ФИО1 ни ФИО2, ни ФИО3 не предоставлялся.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику ФИО4 земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как на дату предоставления земельного участка с К№ ФИО16, так и на дату его раздела и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с К№ и К№, сведения о прохождении сооружений с К№ наружное водоотведение и с К№ наружное водоснабжение, принадлежащих истцам в ЕГРН отсутствовали, а следовательно действия по установлению границ, регистрации права собственности на земельные участки К№ и К№, прав истцов не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, считая процедуру по межеванию земельных участков ответчика не соответствующей требованиям закона, оспаривают результаты межевания данных участков, считая, что этим нарушаются их права на построенные ими коммуникации.

Однако нарушения права собственности истцов, которое подлежит восстановлению, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, как не установлено и фактов чинения препятствий в пользовании построенными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сетями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в настоящее время построенные истцами сети проходят именно по границам участков с К№ и К№, либо непосредственно находятся на них суду первой инстанции представлено не было, от проведения землеустроительной экспертизы истцы в суде первой инстанции отказались.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суду апелляционной инстанции такового ходатайства также не заявили.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из анализа положений ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, в действующей редакции, требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчику, могли быть удовлетворены только одновременно с разрешением требований истца об установлении (определении) границ принадлежащего ему земельного участка. Указанные требования являются самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Таким образом, для правильного разрешения дела должно быть установлено местоположение границ земельных участков спорящих сторон.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена граница земельных участков спорящих сторон по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащих ответчику земельных участков, истцы не указали какие нормы закона были нарушены ответчиком при выполнении межевания и не отразили правовые последствия такого нарушения для истцов, учитывая, что право собственности у ответчика ФИО4 возникло на земельный участок с установленными границами на основании распоряжения органа местного самоуправление, которое не отменено и незаконным не признано.

На основании ст.ст.11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выбор способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям правонарушения, и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В том случае, если истец выбрал способ защиты прав не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции, верно, указал, что из существа заявленных требований следует, что в рассматриваемом случае имеется спор о правах, тогда как истцом заявлены требования именно о признании результатов межевания земельных участков ФИО4 с К№ и К№ недействительными, разрешение которых не ведет к достижению той правовой цели, на которую рассчитывали истцы, предъявляя иск.

Поскольку оспаривание межевания не может восстановить те права истцов, которые они считают нарушенными, следовательно, в нарушение требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ими выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не лишены возможности обратиться к собственникам земельных участков с К№ и К№ с предложением предоставить им право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода, проведения ремонтных работ и обслуживания принадлежащих им сооружений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, и принимая во внимание избрания истцами ненадлежащего способа защиты прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, повлекшем нарушение прав истцов на судебную защиту, не является основанием для отмены обжалуемого решения, как не имеющей существенного значения для разрешения спора.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции не исследованы регистрационные дела на объекты недвижимости, при установленных судом обстоятельствах также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде, и данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.