Решение № 7А-533/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 7А-533/2018

Судья Чернышова Т.В. Дело №7А-533/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2018 года,

установил:

постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2018 года АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» ФИО1 просит постановление суда изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» ФИО2, который поддержал доводы жалобы и просил назначить административное наказание в виде предупреждения, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 16 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года в ходе проведения административного расследования №№ выявлено, что АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт», осуществляя в соответствии со свидетельством серии № от 26 ноября 2014 года предпринимательскую деятельность по производству металлоконструкций и железобетонных изделий, привлекло к осуществлению трудовой деятельности, выразившейся в фактическом допуске к выполнению работ на территории общества, расположенного по адресу: улица <адрес>, в качестве арматурщика, гражданина Республики Узбекистан ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне пределов Ленинградской области Российской Федерации, на территории которой, согласно патента серии №, выданного УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 января 2018 года (том 1, лист дела 21), данному иностранному гражданину разрешено осуществление трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о замене назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Объектом охраны при этом являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Таким образом, оснований для замены административного наказания на предупреждение, не имеется.

Довод жалобы о возможности назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, является необоснованным в силу следующего.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.

При этом необходимо учесть, что АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора АО «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «Кварт» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2018 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.Н. Леонов