Приговор № 1-35/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело №1-35/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Башмаковского района Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение №691 и ордер №99,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца <адрес>

<адрес> зарегистрированного по месту

жительства и фактически проживавшего по адресу: <адрес>,

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не работающего, по настоящему

делу не задерживавшегося, меру пресечения не имеющего,

судимого

приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ(преступление совершено 10 марта 2020 года) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами(лишением права управления транспортными средствами) сроком 1 год 6 месяцев(основное наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 104 часа, дополнительное наказание отбыто в размере 1 месяц 18 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 27 июля 2017 года, будучи подвергнутым, наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 03 мая 2020 года в период времени с 22 часов 02 минуты по 22 часов 03 минуты управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения до <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО4, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего в служебной автомашине ДПС, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 003714, у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,197 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на стадии предварительного расследования, проведенного в форме дознания в сокращенной форме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В данном судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен, свое ходатайство поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию этого преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, судимого за аналогичное деяние после совершения преступления, в котором он обвиняется по настоящему делу, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания только в виде обязательных работ, и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Так как подсудимому назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 12 мая 2020 года, окончательное к отбытию наказание Митереву следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему и по прежнему приговору.

Вещественное доказательство в виде автомобиля, подлежит возврату по принадлежности владельцу, однако автомобиль ему уже передан на хранение дознавателем, поэтому его следует считать возвращенным. Электронный носитель информации как документ, подлежит хранению в уголовном деле.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350(триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком 2(два) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 мая 2020 года и наказания, назначенного настоящим приговором, ФИО1 к отбытию окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380(триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком 2(два) года 10(десять) месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору, отбытого по первому приговору до даты вступления настоящего приговора в законную силу наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управлять транспортными средствами).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «МАЗДА-6» с регистрационным знаком <***> – считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО3, диск СD – R SmartTrack 52Х 700МВ 80 min в конверте c видеозаписями нарушения ФИО1 ПДД РФ, находящийся в деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Агапов