Апелляционное определение № 33-4922/2025 33-94/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Безруких Е.С.

УИД № 39RS0011-01-2024-001820-96Дело № 2-198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-94/2026

20.01.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22.04.2025 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, указав, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам № 669433/23/77023-ИП и № 669434/23/77023-ИП, взыскателем по которым является АО «Райффайзенбанк». Общая сумма задолженности составляет 2 066 682,96 рубля. Задолженность ответчиком добровольно не погашена.

В собственности должника ФИО1 находятся земельные участки: с КН №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>; с КН №, площадью 798 кв.м, по адресу: <адрес>; с КН № площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, поле 1; с КН №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>; с КН №, площадью 805 кв.м, по адресу: <адрес> с КН №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>.

На данные земельные участки судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ истец просил обратить взыскание на указанные земельные участки, принадлежащие ФИО1

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ПАО «Московский Кредитный банк», АО «Альфа-банк», ФИО5

22.04.2025 Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

В рамках исполнительных производств № 669433/23/77023-ИП и № 669434/23/77023-ИП обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 (СНИЛС №) земельные участки: с КН №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>; с КН №, площадью 798 кв.м, по адресу: <адрес>; с КН №, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес> 1; с КН №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>; с КН №, площадью 805 кв.м, по адресу: <адрес>; с КН №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>.

Определен способ реализации указанного имущества путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

С решением суда не согласилcя ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит доводы о том, что рыночная стоимость спорных участков, расположенных на побережье Балтийского моря, превышает размер обязательства должника, таким образом, возможно было обратить взыскание на один участок. Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, полагает, что рыночная стоимость участков имеет существенное значение для разрешения данного спора.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что спорные участки были приобретены в период брака, в связи с чем, половина от данного имущества принадлежит ФИО5 Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, и обратил взыскание на все имущество, включая долю третьего лица, которое должником по исполнительному производству не является.

26 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22.04.2025 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО2

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в отношении земельных участков, собственником которых по сведениям ЕГРН с 2021 года является ответчик ФИО1

Требования мотивированы тем, что данное имущество подлежит реализации в счет погашения долга перед кредитной организацией в рамках возбужденных исполнительных производств, должником по которым является ответчик ФИО1

Также из материалов дела следует, что в период с 30 июля 2014 года и по настоящее время ФИО1 состоит в браке с ФИО5

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Поскольку брак между ответчиком и ФИО5 не расторгнут, при этом, доказательств заключения между ними брачного договора не имеется, все имущество, нажитое ими в браке, в силу статьи 34 СК РФ является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

С учетом вышеизложенного, ФИО5 подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, что судом первой инстанции учтено не было.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика супруги ответчика ФИО5 и неверное определение ее процессуального статуса в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель АО «Райффанзенбанк» не явился, суду апелляционной инстанции представлено уточнение требований, в которых истец просил обратить взыскание на ? доли в праве собственности ФИО1 на спорные земельные участки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом, не оспаривала того обстоятельства, что ФИО1 принадлежит ? доли в спорном имуществе, поскольку участки были приобретены в период брака. Дополнительно пояснила, что иного ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было погасить образовавшуюся задолженность, у ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО5 представила суду возражения на иск, в которых ответчик просит учесть, что спорные участки приобретены в период брака с ФИО1, соответственно половина от данного имущества принадлежит супруге ФИО5 Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что рыночная стоимость участков превышает сумму долга ее супруга, в связи с чем, достаточно обратить взыскание на один из спорных участков.

При разрешении заявленных требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснованна следующим.

Как следует из материалов дела,17.08.2023 ведущим судебным приставом – исполнителем Царицынским ОСП г. Москвы в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» было возбуждено исполнительное производства № 669433/23/77023-ИП предметом исполнения – взыскание 500 915,60 рублей и исполнительное производство № 669434/23/77023-ИП предметом исполнения – взыскание 1 620 571,83 рублей.

По сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 6 земельных участков, расположенных на территории Калининградской области: с КН №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>; с КН №, площадью 798 кв.м, по адресу: <адрес> с КН № площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес> поле 1; с КН №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> с КН №, площадью 805 кв.м, по адресу: <адрес>; с КН №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> и жилое помещение квартира, расположенная в Ленинградской области с КН № по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке не исполняет требования исполнительных документов, денежных средств, на которые можно обратить взыскание, не имеет, взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 земельные участки.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения настоящего спора требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателем по исполнительным производствам составила 497 735,03 рублей и 1 568 947,93 рублей.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость спорных участков составляет 1 976 309,59 рублей (участка с КН № – 433 908 рублей, участка с КН № – 577 097,64 рублей, участка с КН № – 37 604 рублей, участка с КН № – 433 908 рублей, участка с КН № 59 883,95 рублей, участка с КН № – 433 908 рублей).

Таким образом, кадастровая стоимость спорных участков не превышает общей суммы задолженности, размер которой составляет 2 066 682,96 рублей.

Поскольку ФИО1 требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, судебная коллегия полагает обоснованными требования взыскателя АО «Райффазенбанк» в части обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В суде апелляционной инстанции установлен факт наличия у ФИО1 непогашенной задолженности в рамках действующих исполнительных производств и наличия у ФИО1 недвижимого имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по делу не установлено и ФИО1 не приведено. Спорные земельные участки не подпадают под запрет, установленный ст. 446 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 не предложено иного ликвидного имущества взамен указанных спорных земельных участков в ходе рассмотрения дела. Исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем не принято.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки приобретены ФИО1 в период брака с ответчиком ФИО5 и оформлены на ФИО1 Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, брачного договора не заключалось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, обратить взыскание в рамках исполнительных производств, должником по которым является ответчик ФИО1, возможно только на причитающуюся ему долю в указанном имуществе, то есть на ? долю в каждом земельном участке.

При этом, то обстоятельство, что ? доли данного имущества является собственностью ответчика ФИО5 и выдел доли не произведен, само по себе не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на земельные участки, так как до вынесения постановления о передаче земельных участков на реализацию, судебный пристав-исполнитель, в порядке, предусмотренном статьями 250 и 255 Гражданского кодекса РФ, обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения ФИО5 воспользоваться правом преимущественной покупки доли должника в спорном имуществе.

Доводы стороны ответчиков о возможности погашения задолженности за счет реализации только одного земельного участка, учитывая его рыночную стоимость, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции как вынесенное нарушением процессуального права подлежит отмене, иск АО «Райффайзенбанк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2025 года отменить.

Иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с КН № №; №; №; №; №, принадлежащие ФИО1 в счет погашения задолженности АО «Райффайзенбанк» по исполнительным производствам № 669433/23/77023 - ИП, № 669434/23/77023-ИП.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи