Приговор № 1-104/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-104/2019

дело № 1-104/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 26 декабря 2019 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области – Паринского М.А.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чесноковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО4, братьями ФИО5 и ФИО6 находился возле витрины с крепкими алкогольными напитками в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В тот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала вышеуказанного магазина. При этот Бобров не сообщил о своих преступных намерениях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же время и месте, действуя открыто, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают ФИО5 и ФИО6, взял с витрины одну стеклянную бутылку водки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты>, которую положил внутрь левого рукава одетой на нем куртки. После этого, ФИО1 унося с собой вышеуказанное, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, направился мимо зоны кассового обслуживания в сторону выхода из магазина, где в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут того же дня работник магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО7 попросила оплатить имеющийся при нем товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества носят открытый характер для ФИО7, проигнорировал ее правомерные требования и, оканчивая свои преступные действия, выбежал на улицу из помещения магазина. ФИО7, желая пресечь попытку ФИО1 совершить хищение товарно-материальных ценностей, выбежала вслед за ФИО1 на улицу, однако ФИО1 скрылся с места совершения преступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» вышеуказанное имущество на сумму <данные изъяты>.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Ведин Ю.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО9, в судебном заседании не участвовала, в адресованном суду заявлении, просила рассмотреть и разрешить уголовное дело без ее личного участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала и с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель Паринский М.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им. Н.Н. Баженова» подсудимый ФИО1 не страдает психическими расстройствами, и на учете врачей психиатров не состоит (т.1 л.д. 121).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено средней тяжести преступление против чужой собственности.

Согласно оглашенных характеризующих данных подсудимого, он на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» у нарколога не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, нигде не работает. В зарегистрированном браке не состоит. Имеет на иждивении 3-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Официально не трудоустроен. Судим приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наличие данной судимости не образует рецидива преступлений и обстоятельством отягчающим наказание не является.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Рязанской области испытательный срок продлен на 10 дней и возложена дополнительная обязанность посетить занятие психолога.

Подсудимый на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие у него на иждивении малолетних детей 2012, 2017, 2018 годов рождения.

В соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором его совершения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с тем, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено суд назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий преступления, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, исправление осужденного, другие цели наказания, могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного ФИО1 наказания, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Действия виновного, его поведение после совершения преступления – полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, дают суду достаточные основания прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что подсудимый действительно сделал для себя необходимые выводы и назначение ему условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, для самостоятельного исполнения и не применять правила ст. 70 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов