Решение № 12-644/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-644/2021

Дело №12-644/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд. В обоснование требований указала, что она не нарушала правила ПДД, нарушителем Правил является водитель автомобиля <адрес>, который двигался на запрещающий сигнал светофора и превысил установленную скорость движения, что привели к столкновению автомобилей. Она совершила маневр поворота налево после того, как загорелся красный сигнал светофора в попутном направлении. Кроме того, просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактически была ей получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудник ГИБДД попросил поставить подпись о получении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Ильясов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что заявитель не нарушала правила проезда перекрестков, на месте дорожно – транспортного происшествия перекресток отсутствует, ФИО1 поворачивала с Павловского тракта налево, чтобы съехать с проезжей части на прилегающую территорию. Она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Двойнина В.О., Никифоров Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

В материалах дела имеется отметка о получении ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого постановления ей вручена не была, сотрудники ГИБДД вручили ей копию обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного судье не представлено.

С учетом изложенного, в целях реализации прав заявителя на доступ к правосудию, судья полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Выслушав ФИО2, её защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 13 ПДД РФ регламентирует правила проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (проезд регулируемых перекрестков).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>; в пути следования в районе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Из пояснений ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1 остановилась в районе <адрес> по <адрес>, перед светофором, регулирующим движение пешеходов через Павловский тракт, в крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево на прилегающую территорию. При этом на светофоре загорелся желтый свет. Автомобили, двигающиеся навстречу, остановились. При осуществлении автомобилем ФИО1 поворота налево произошло столкновение с автомобилем ФИО5 в крайней правой полосе движения (относительно встречного направления движения), который двигался на желтый сигнал светофора.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судьей не установлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, осуществляя маневр поворота налево, поворачивала на прилегающую к проезжей части Павловского тракта территорию. При этом какой-либо перекресток не пересекала, какой-либо перекресток на данном участке дороги отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, фототаблицами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании, иными материалами дела.

Вместе с тем, ФИО1 вменено нарушение правил проезда перекрестков – п.13.4 ПДД РФ, и она привлечена к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку ФИО1 поворачивала на прилегающую к проезжей части Павловского тракта территорию и не фактически не нарушала правила проезда перекрестков.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ГИБДД соблюдены не были.

При этом доводы ФИО5 о несогласии с жалобой ФИО1, изложенные в предыдущем судебном заседании, правового значения не имеют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить; жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья И.С. Захарова