Апелляционное постановление № 22-7524/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-45/2021

Председательствующий: Шатрова А.В. Дело № 22-7524/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

адвоката Быкановой Н.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре Илянкиной С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Кублик Н.А., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый:

1) 31 июля 2020 года Норильским городским судом Красноярского края за четыре преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 11 сентября 2020 года Норильским городским судом Красноярского края за два преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 31 июля 2020 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 24 марта 2021 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11 сентября 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за два преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговорам от 31 июля 2020 года, от 11 сентября 2020 года, от 24 марта 2021 года в период с 31 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года, а также с 24 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; а также период с 02 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в сумме 98300 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Быкановой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, на сумму 53000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 24 июня 2019 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

Также ФИО1 осужден за хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, на сумму 98300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 31 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Кублик Н.А. просит приговор суда от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 24 марта 2021 года по 29 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, является несправедливым вследствие мягкости наказания. Суд принял решение о зачете в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по другим приговорам, в том числе и периода с 24 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Но в счет отбытия наказания подлежало зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 24 марта 2021 года только с 24 марта 2021 года по 29 марта 2021 года, поскольку по настоящему приговору с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу уже был произведен зачет. Поэтому суд необоснованно дважды зачел один и то же период, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 30 марта 2021 года изменить, наказание снизить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор является незаконным. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений. Он положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию, явился с явкой с повинной, активно содействовал в расследовании преступления, оказывает материальную помощь своей сестре, которая воспитывает одна троих несовершеннолетних детей, имеет социально полезные связи. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Смягчающим обстоятельством признано наличие хронических заболеваний. Перечислив исключительно положительные характеристики, суд не указал, почему ему назначается столь суровое наказание. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования закона об индивидуализации наказания, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд должен указать основания для вывода о наличии в содеянном признаков преступления. Вывод по вопросам назначения наказания должен быть мотивирован в приговоре. Суд не мотивировал, почему ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Не выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд не учел то, что он имеет троих несовершеннолетних племянников, которых его родная сестра воспитывает одна, является матерью одиночкой, он принимает участие в их воспитании и содержании. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, если установлены по делу иные смягчающие обстоятельства, то они также подлежат учету. При установлении обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применяется совокупность правил смягчения наказаний. Учитывая правила ст. 61 и ст. 69 УК РФ считает, что максимальное наказание не может превышать 4 лет лишения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке. В срок отбытия наказания должно быть зачтено время, отбытое по предыдущим приговорам. Судом не обоснованно не зачтено время, отбытое по приговору от 31 июля 2020 года с 31 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года из расчета один день за полтора дня; по приговору от 11 сентября 2020 года в период с 11 сентября 2020 года по 01 февраля 2021 года из расчета один день за полтора дня, со 02 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года из расчета день за день; по приговору от 24 марта 2021 года с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Судом не был установлен факт вручения обвинительного заключения, что является основанием для отмены приговора, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по обоим преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы ФИО1, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, в том числе с учетом принципа индивидуализации наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, оказание своей сестре материальной помощи в воспитании троих детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию, оказывает материальную помощь своей сестре, которая воспитывает одна троих несовершеннолетних детей, имеет социально полезные связи, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку данные сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции на момент вынесения решения и учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного с учетом хронического заболевания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он написал явки с повинной, активно содействовал в расследовании преступления, полностью признал свою вины и раскаялся в содеянном, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих, оснований для их повторного учета не имеется.

Озвученная в суде апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья ФИО1, не может являться основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья ФИО1 учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что применив положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 61, 69 УК РФ ему не может быть назначено наказание более 4 лет лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено в особом порядке, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Необходимость назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 98300 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом отбывания наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе за совершение тяжких преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не учете времени, отбытом по предыдущим приговорам, являются несостоятельными, поскольку в приговоре указано на зачет времени содержания под стражей и времени отбытия наказания по предыдущим приговорам от 31 июля 2020 года, от 11 сентября 2020 года, от 24 марта 2021 года, оснований для повторного учета данного времени не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о зачете времени содержания под стражей по предыдущим приговорам в срок отбытия наказания в период с 31 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытия наказания по предыдущему приговору со 02 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года из расчета один день за один день.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно зачел в срок отбытия наказания период с 24 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, так как с 30 марта 2021 года ФИО1 по обжалуемому приговору избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и период с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу уже зачтен в срок отбытия наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесение изменений в приговор, поскольку об этом ставится вопрос в апелляционном представлении. Из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2021 года по 29 марта 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному назначенного наказания, поскольку не влияют на размер назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не установлено. Вручение ФИО1 обвинительного заключения подтверждается имеющейся в материалах дела расписке (т. 2 л. д. 122), согласно которой копия обвинительного заключения получена 06 ноября 2020 года.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- дополнить резолютивную часть указанием на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2021 года по 29 марта 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.