Решение № 12-24/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № (5-114/2020 г.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Калинина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Калинина ФИО37, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> Калинин ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Названным постановлением Калинин ФИО7 признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес>, в районе <адрес> края, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правила дорожного движения РФ», если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Калининым ФИО8 подана жалоба, в обоснование которой указано, что с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он не согласен, так как <дата> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который не представился, спросил почему ребенок не в кресле и предложил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, с данным протоколом он был согласен, в связи с чем подписал его. После все этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. После чего, ему было предложено проехать в больницу, он также согласился, в больнице врачом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как усомнился в докторе, который вместе с ФИО2 выходили из кабинета и мило о чем-то беседовали. Сам врач ему ранее не был знаком, а ФИО2 испытывает к нему личную неприязнь, постоянно его останавливает, все проверяет.

По указанным основаниям просит постановление от <дата> в отношении Калинина ФИО9 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Калинин ФИО10 доводы жалобы подержал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что ранее знал ФИО2 как сотрудника полиции, неприязненных отношений с ним нет, но полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, по каким причинам, пояснить не может.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что <дата> около <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> было остановлено транспортное средство Тойота Королла под управлением Калинина ФИО11, который имел признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Калинин ФИО12 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектором, на что Калинин ФИО13 согласился, результат освидетельствования был нулевой. Тогда Калинину ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Калинин ФИО15 согласился. По приезду в Бикинскую центральную больницу, Калинин ФИО16 сдал анализ мочи, который показал положительный результат, врач сказал, что нужно еще сдать анализ крови, все результаты направить в <адрес> для определения состояния опьянения, однако от дальнейшего медицинского освидетельствования Калинин ФИО17 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что <дата> находился на охране общественного порядка по линии ГИБДД совместно с ИДПС ФИО2 Около <данные изъяты>. на <адрес> было остановлено транспортное средство, которым управлял Калинин ФИО18, у него имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Калинин ФИО19 был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектором, результат не помнит. В дальнейшем Калинину ФИО20 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Однако в ЦРБ <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования Калинин ФИО21 отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Из пункта 3 раздела 1 Правил следует, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 раздела 3 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов административного дела, исследованных судом, Калинин ФИО22 <дата> в <дата> час. на <адрес>, в районе <адрес> края, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и, <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>.; протоколом <адрес> от <дата> об отстранении Калинина ФИО23 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования <адрес> от <дата> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Калинина ФИО24 не установлено состояния алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>. из которого следует, что Калинин ФИО25 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица; показаниями должностного лица ФИО2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО3

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Калинин ФИО26 собственноручно указал «С протоколом ознакомлен».

Поскольку водитель Калинин ФИО27 имеющий признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено сотрудником полиции к Калинину ФИО28 на законных основаниях.

У суда нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны Калинина ФИО29 имел место быть, а доводы последнего о том, что сотрудники ГИБДД испытывают к нему личную неприязнь, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

По материалам административного дела следует, что отстранение Калинина ФИО30 от управления транспортным средством направление его на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых. При этом никто из понятых не отказывался ни от подписания документов, ни от участия понятым.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении Калинина ФИО31 были совершены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, что зафиксировано подписями понятых в протоколах, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении указанных действий, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов в отношении Калинина ФИО32 существенных нарушений допущено не было, все документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами.

Инспектор ДПС не является обвинителем, данный статус КоАП РФ ему не предоставляет, при оформлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он лишь протоколирует происходящие действия, его участие при оформлении данного правонарушения обязательно и оно не может сводиться лишь к оформлению документов, поскольку состав правонарушения зависит от наличия его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в отношении водителя.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении Калининым ФИО33 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение Калинина ФИО34 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание Калинину ФИО35 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> о назначении административного наказания Калинину ФИО38 в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калинина ФИО36 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО4