Приговор № 1-146/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гладышева С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 16 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 21 день, дополнительное наказание отбыто 20 апреля 2023 года, снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока 16 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО1 в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2023 года в период с 20 часов 26 минут до 20 часов 40 минут ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...> «а», где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения АО «Тандер» имущественного ущерба и, желая этого, подошел к прилавку с выкладкой товара, взял 1 бутылку водки «Пять Озер» объемом 1 литр стоимостью 412 рублей 92 копейки, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал под одежду, после чего проследовал к выходу магазина. В это время к выходу из магазина проследовала сотрудник магазина Потерпевший №1, которая видела, как ФИО1 совершает противоправное деяние, и потребовала от последнего вернуть похищенный им товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия по хищению товарно-материальных ценностей стали очевидны для Потерпевший №1, продолжая удерживать при себе похищенный товар, проигнорировал законные требования последней и с похищенным товаром направился к выходу. Потерпевший №1, желая предотвратить вынос товарно-материальных ценностей, с целью недопущения выхода ФИО1 из помещения магазина, встала перед последним, тем самым перекрыв выход ФИО1 из магазина. ФИО1, понимая, что Потерпевший №1 не выпустит его, пока он не вернет похищенное, желая довести свой преступный умысел до конца, оттолкнул Потерпевший №1 от себя, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО1 с бутылкой водки выбежал из помещения магазина «Магнит» на улицу, где был остановлен с похищенным свидетелем Свидетель №1, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-54, 141-143) следует, что 05 декабря 2023 года около 20 часов 30 минут, он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Находясь в магазине, решил похитить алкоголь, подошел к витрине, взял одну бутылку водки «Пять Озер» объемом 1 л, оглядевшись по сторонам, заметил, что за ним наблюдает сотрудница магазина. Он отошел в сторону за другие стеллажи, где спрятал указанную бутылку водки за пояс штанов, надетых на нем. Через некоторое время ФИО1 направился в сторону кассовой зоны магазина, заметив, что сотрудница магазина продолжает за ним наблюдать, проходя мимо витрины с пивом, взял одну банку пива и пошел на кассу, встал в очередь, чтобы не вызывать подозрения. Бутылку пива он хотел оплатить, а бутылку водки оплачивать не собирался, так как у него не было необходимого количества денежных средств. Затем к нему подошла сотрудница магазина и попросила его выложить бутылку водки, которую он спрятал. ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего нет. После чего женщина повторила свое требование и указала рукой, где у него находится бутылка водки. Он еще раз пояснил, что у него при себе ничего нет, после чего бросил банку с пивом, оттолкнул сотрудницу магазина в сторону, так как она преграждала ему путь к выходу из магазина, побежал в сторону выхода. На выходе из магазина, сотрудница схватила его за руку, но он оттолкнул ее еще раз, и выбежал на улицу. Когда он выбегал из магазина, сотрудница магазина кричала ему: «Стой! Верни водку!». Выбежав на улицу, примерно в 2-х метрах от магазина он был задержан неизвестным мужчиной, который повалил его на землю. После этого подбежала сотрудница магазина, которой он отдал похищенную бутылку водки, а она пояснила, что вызвала сотрудников полиции, затем они вернулись в магазин, дожидаясь приезда сотрудников полиции.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетеля.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-36) следует, что он работает в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста службы безопасности с 2018 года и на основании доверенности представляет интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах. 05 декабря 2023 года в вечернее время ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> «а» Потерпевший №1, и сообщила, что был установлен факт открытого хищения товарно-материальных ценностей неустановленным мужчиной. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что указанным мужчиной является ФИО1. Согласно товарно-транспортным накладным ФИО1 была похищена 1 бутылка водки марки «Пять Озер» объемом 1 л стоимостью 412 рублей 92 копейки без учета НДС.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132) 05 декабря 2023 года около 20 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь в торговом зале магазина, заметила мужчину, поведение которого вызвало подозрение, так как он оглядывался по сторонам, в связи с чем, она решила проследить за мужчиной. Мужчина подошел к витрине с алкоголем, взял одну бутылку водки «Пять Озер» объемом 1 литр и отошел в сторону. Затем мужчина зашел за стеллажи и спрятал бутылку водки за пояс штанов надетых на нем, после чего направился к кассовой зоне. По пути к кассе он взял одну бутылку пива и встал в очередь. Потерпевший №1 проследовала за ним и, находясь на кассовой зоне, видя, что данный мужчина не выкладывает бутылку водки на кассу, подошла к нему и потребовала вернуть бутылку водки, на что мужчина пояснил, что он ничего не брал. Далее указанный мужчина с силой оттолкнул ее, так как она преграждала ему выход, и побежал к выходу из магазина, от данного толчка она испытала физическую боль. На выходе из магазина Потерпевший №1 схватила указанного мужчину за руку, однако он вырвался и продолжил бежать. Потерпевший №1 побежала за ним и стала кричать «Стой, верни водку!». Уже находясь на улице, указанного мужчину остановил прохожий, а именно повалил на землю. После этого мужчина вернул похищенную бутылку водки марки «Пять Озер» объемом 1 л. Затем Потерпевший №1 сообщила мужчине, что вызвала полицию, в связи с чем, они вместе с мужчиной вернулись в магазин и стали ожидать приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-45) следует, что рядом с его домом находится магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, который он часто посещает с целью приобретения продуктов. 05 декабря 2023 года около 20 часов 35 минут он находился недалеко от входа в вышеуказанный магазин «Магнит» и увидел, как из магазина выбегает неизвестный, за которым бежит сотрудница магазина по имени Потерпевший №1 и пытается его остановить. По их действиям, Свидетель №1 понял, что указанный мужчина совершил хищение из магазина, в связи с чем, он догнал указанного мужчину и остановил его, повалив на землю. Далее сразу же подбежала сотрудница магазина, которой мужчина отдал бутылку водки марки «Пять Озер» объемом 1 л. Сотрудница магазина пояснила, что она вызвала сотрудников полиции, и они зашли в магазин, чтобы дождаться сотрудников полиции.

Вина ФИО1, кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заявления Потерпевший №2 от 05 декабря 2023 года следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое 05 декабря 2023 года около 20 часов 40 минут совершило хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 декабря 2023 года с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления, а именно помещение магазина «Магнит» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята бутылка водки «Пять Озер» 1 литр, диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 14-19).

Из протокола осмотра предметов от 13 декабря 2023 года с фототаблицей следует, что осмотрена бутылка водки марки «Пять Озер» объемом 1 литр, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 60-61, 62).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 21 декабря 2023 года с участием ФИО1 в кабинете ОМВД России «Конаковский» осмотрен диск с видеозаписью, изъятый 05 декабря 2023 года по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что мужчиной, похитившим товар в магазине, действия которого зафиксированы на данной записи, является он (т. 1 л.д. 65-69, 70).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетеля. Оснований полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сообщенные ФИО1 в ходе допросов показания об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевших, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами, не имеется, следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Действия подсудимого, первоначально направленные на тайное хищение имущества из магазина, были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1, однако ФИО1, сознавая, что его действия обнаружены, стали очевидны для окружающих и пресекаются Потерпевший №1, продолжил удержание похищенного имущества, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков открытого хищения чужого имущества.

Из материалов дела следует, что, совершая хищение имущества, ФИО1 с силой оттолкнул Потерпевший №1, в связи с чем, потерпевшая испытала физическую боль, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения хищения в 2-х метрах от магазина ФИО1 с похищенным товаром был задержан свидетелем Свидетель №1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. Из заключения комиссии экспертов от 08 февраля 2024 года № 278 следует, что ФИО1 как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 75-76). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 холост, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 21). При допросах на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, подтвердил свою причастность к совершению преступления в ходе осмотра диска с видеозаписями, изъятого в ходе осмотра места происшествия, непосредственно после того, как его действия были пресечены свидетелем, вернулся в магазин, дожидаясь приезда сотрудников полиции, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, при определении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая степень реализации преступных намерений подсудимого, который совершил неоконченное преступление, отсутствие по делу материального ущерба, что в совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, основываясь на принципе гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ, суд находит возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на одну категорию, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 на момент совершения преступления судим. В отношении него имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 16 декабря 2021 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишение свободы условно.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, в том числе, его искреннее раскаяние в содеянном и личное критическое отношение к содеянному, суд полагает, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, и полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 16 декабря 2021 года, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая материальное положение подсудимого, его личность, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гладышева С.Г., за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Гладышева С.Г. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: бутылку водки надлежит оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший №2; компакт диск с записями с камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Данное наказание и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 16 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гладышева С.Г. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший №2;

компакт диск с записями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева