Приговор № 1-170/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 10 мая 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката филиала АОКА Ахтубинского филиала ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Ж.М.Т. с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыв к сараю, расположенного во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего Ж.М.Т., действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломав навесной замок на двери указанного сарая, незаконно проник вовнутрь, откуда тайно в вышеуказанный период времени похитил 1 тонну каменного угля, стоимостью 3500 рублей.

После совершения преступления, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.М.Т. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыв к сараю, расположенного во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего Ж.М.Т., где заведомо зная, что в сарае хранится каменный уголь, действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его намерениям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, руками из косяка двери вытащил металлическую петлю, на которую крепился навесной замок, после чего незаконно проник вовнутрь сарая, откуда тайно похитил 3 тонны каменного угля, стоимостью 3500 рублей за тонну, а всего на общую сумму 10 500 рублей.

После совершения преступления, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.М.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

По предъявленным обвинениям подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В материалах дела имеется согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого производства и заявление, из которого следует, что просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленных обвинениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленные обвинения являются обоснованными в полном объеме и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является обоснованным, поскольку тайное хищение имущества, принадлежащего Ж.М.Т., совершено из сарая, используемого в качестве иного хранилища. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в сарай. Кроме того, ФИО1 в сарае находился без согласия собственника и её родственников.

Действия ФИО1 (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является обоснованным, поскольку тайное хищение имущества, принадлежащего Ж.М.Т., совершено из сарая, используемого в качестве иного хранилища. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в сарай. Кроме того, ФИО1 в сарае находился без согласия собственника и её родственников.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей Ж.М.Т. ущерб является значительным, исходя из совокупности материального и семейного положения последней, и размера похищенного имущества, составляющего 10 500 рублей.

Составы каждого из преступлений являются оконченными, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Ж.М.Т., с целью его незаконного обращения в свою пользу.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности; с ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного места работы не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Женат; не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1у суд учитывает в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – заявление о совершенных преступлениях, протокол явки с повинной по каждому из преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – мнение потерпевшей Ж.М.Т., на строгости наказания не настаивающей; поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела; заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; признание вины в совершенных преступлениях, в объяснении ФИО1

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в связи с чем при назначении подсудимому наказания применяет требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; конкретные и фактические обстоятельства дела; отношение ФИО1 к содеянному; влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; направленного умысла на совершение преступлений; характера наступивших последствий; данные о семейном и имущественном положении подсудимого и поведение в быту, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того, учитывает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.ст.61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО1 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для регистрации в установленные дни, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны и кафе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин