Решение № 2-3/203/2017 2-3/203/2017~М-3/222/2017 М-3/222/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3/203/2017

Дело № 2-3/203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 6 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витим» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Витим» и с учетом уточнений исковых требований просит:

- изменить формулировку её увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

- взыскать с ООО «Витим» в её пользу 9 238 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 350 рублей 12 копеек процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Витим» в должности <данные изъяты> в магазине «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её уволили за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Свое увольнение считает незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. До ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать, так как работодатель предупредил её, что будет проводиться ревизия товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, это был последний её рабочий день. Однако трудовую книжку ей не выдали, расчет с ней не произвели. ДД.ММ.ГГГГ ей удалось устроиться в другую организацию. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ей на руки была выдана трудовая книжка и произведен частичный расчет. До настоящего времени ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она уволена в связи с утратой доверия. Написать объяснения по данному факту работодатель ей не предлагал. Перед увольнением ей был предоставлен для ознакомления уже составленный акт, из которого следует, что от дачи объяснений она отказалась. Акт подписан неизвестными ей лицами. Копию акта ей не выдали. В период работы она не допускала нарушений трудовых обязанностей. В чем выражается её проступок и вина, ей не известно. Её письменная претензия об изменении формулировки увольнения осталась безрезультатной. Незаконные действия ответчика, включая незаконную формулировку увольнения и не выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, стали причиной её нравственных переживаний, что причинило ей моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ООО «Витим», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, направило отзыв, в котором указывает о не согласии с иском в части изменения формулировки увольнения, а также в части возмещения морального вреда. Иск в части невыплаты заработной платы в сумме 9 238 рублей, признает. Также указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писала, почтовым отправлением, нарочно либо каким-то иным способом в адрес ООО «Витим» не направляла. Считает процедуру, предшествующую увольнению истицы, соблюденной. Обращает внимание, что действиями истицы ФИО1 обществу причинен ущерб в виде неполученной выручки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Заслушав истицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

По делу установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в магазине «Товары повседневного спроса», расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия).

Виновные действия продавца ФИО1, непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности выразились в том, что она, осуществляя торговлю в магазине ТПС <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, будучи ответственным лицом за приемку товара, его взвешивание, запись в учетную книгу и журнал хозяйственных операций, не внесла в учетные документы, в том числе и в рабочую тетрадь: ДД.ММ.ГГГГ – сыр «Российский 50% Татарстан в количестве 3,88 кг.; ДД.ММ.ГГГГ – сардельки «Деревенские» вареные ООО МК «Дороничи» в количестве 1,14 кг., сыр «Радонежский» 50 % фас. брус 3,4 кг., сыр «Обской премиум» 30 % фас. брус 2,9 кг.; ДД.ММ.ГГГГ – окорок МК «Ореховский» 2,05 кг. Всего товара на сумму 4 426 рублей 65 копеек;

- в июле 2017 года, исполняя свои должностные обязанности, будучи ответственной за ведение журнала хозяйственных операций вписала поступивший товар на сумму 1 311 482 рубля, в то время как согласно книге учета товар поставщиками был фактически поставлен на сумму 1 464 488 рублей. Сумма поступившего товара занижена на 153 006 рублей.

Факт принятия ФИО1 неоприходованого товара и суммы занижения поступившего товара подтвержден докладной запиской главного бухгалтера ООО «Витим» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, листами книги учета и журнала хозяйственных операций, другими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для расследования вышеуказанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено требование о предоставлении письменных пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась дать письменные объяснения.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершены виновные действия, дающие повод для утраты доверия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Представленные стороной ответчика в дело доказательства соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив вышеуказанные документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные документы, истица суду не представила.

Таким образом, совершенные истицей виновные действия, по мнению суда, давали основания для утраты доверия со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истицы и ее увольнения была соблюдена, от истицы были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок.

Доводы иска о том, что написать объяснения ФИО1 работодатель не предлагал – голословны и ни чем объективно не подтверждены.

При определении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик принял во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при котором он был совершен.

При таких обстоятельствах иск в этой части не может быть удовлетворен.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку даже при допустимом условии, что такое заявление в действительности было подано работодателю, то оно не повлекло каких-либо юридических последствий, поскольку ФИО1 не перестала работать после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока предупреждения, что следует из табеля учета рабочего времени. Кроме этого, поскольку изменение формулировки увольнения на увольнение работника по собственному желанию возможно лишь в связи с его добровольным на то волеизъявлением, выраженным в соответствующем заявлении, что истица не подтвердила доказательствами, то по этому основанию указанное требование также не может быть удовлетворено.

Доводы истицы о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили, доказательствами не подтверждены. Данный приказ издан в период работы истицы в 2016 году, является действующим и определяет круг её обязанностей. До настоящего времени сведений об отмене вышеуказанного приказа не имеется. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, работник принимает на себя исполнение распоряжений и приказов непосредственного руководства и администрации предприятия, следовательно, ФИО1 должна руководствоваться и изданным руководителем предприятия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что фактически, указанный приказ, дублирует положения пункта 2.1.1 должностной инструкции ФИО1

Иные доводы истицы и её представителя в этой части также не могут являться основанием для удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения.

Разрешая остальные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 114 Трудового Кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового Кодекса РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обстоятельство не выплаты ФИО1 указанной компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком признается.

Представленный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 238 рублей и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 350 рублей 12 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проверен судом и признается верным, в связи с чем данные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в не выплате ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.

Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истицы, с учетом степени вины ответчика и степени страданий истицы, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, соразмерен нарушенному праву, отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 700 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витим» в пользу ФИО1 9 238 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 350 рублей 12 копеек процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Витим» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 700 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года

Судья: Д.В. Прозоров