Решение № 12-557/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-557/2018

Дело № 12- 557/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь «10» октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

с участием защитника Ковалевой Н.М.,

рассмотрев жалобу адвоката Ковалевой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 07.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.09.2018 в 22 часа 58 минут по адресу: <...> у д. 22, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи адвокатом Ковалевой Н.М. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Указано, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения. Вместе с тем, ФИО1 не совершал иных правонарушений в области дорожного движения в связи с тем, что в период с 27.06.2017 по 26.06.2018 проходил службу в Вооруженных силах РФ, что подтверждается сведениями его военного билета. Кроме того, у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. Мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность – совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения впервые, раскаяние в содеянном. Совершенное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку оно не создало какой-либо угрозы охраняемым отношениям, не причинило вреда. Просила отменить постановление в связи с малозначительностью деяния, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно того, что в данной ситуации имело место повторное совершение однородного административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, просила прекратить исполнение постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Адвокат Фуфыгина Т.А., представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Защитник адвокат Ковалева Н.М. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы. Отметила, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 административного правонарушения. Вместе с тем, ФИО1 не управлял транспортным средством, собственником которого он являлся, поскольку проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила принять во внимание малозначительность правонарушения. Отметила, что правонарушение фактически было спровоцировано сотрудниками полиции. ФИО1 находился в транспортном средстве, слушал музыку, хозяин автомашины находился неподалеку. Когда сотрудники полиции попросили припарковать транспортные средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, ФИО1 решил выполнить данное требование, при этом намерений в дальнейшем управлять транспортным средством, передвигаться по городу, он не имел. Отметила, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет молодой возраст. Просила отменить постановление, прекратить производство по делу.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, помимо полного признания им своей вины, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2).,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4),

-объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, написанными им собственноручно (л.д. 6-7),

-справкой инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, согласно которой сведениями о получении ФИО1 водительского удостоверения СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области не располагает, иных сведений о получении водительского удостоверения не имеется (л.д. 11),

-копия протокола об административном задержании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснениями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии документов на право управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

Доводы защитника о том, что совершение ФИО1 правонарушения было фактически спровоцировано сотрудниками полиции, не могут приняты во внимание.

Как следует из объяснений ФИО1, он не имел прав управления транспортными средствами, был в состоянии алкогольного опьянения, находился в машине, припаркованной на наб. А. Никитина <адрес>. Когда подъехали сотрудники полиции и попросили убрать транспортные средства с проезжей части, он решил помочь другу – хозяину автомобиля, который отсутствовал, отогнать автомобиль на парковку, сел за руль, не осознавая того, что совершает правонарушение.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по тверской области ФИО2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании набережной А. Никитина г. Твери, вместе с напарником они увидели группу транспортных средств, стоящих на проезжей части с нарушением требований Правил дорожного движения. Подъехав к данной группе машин, при помощи СГУ они попросили убрать с проезжей части транспортные средства. Автомашина Лада Приора, которой управлял ФИО1, попыталась тронуться вперед, однако у него не получилось, и машина стала откатываться назад примерно метров на десять. После остановки транспортного средства было установлено, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, имеются признаки алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 указанным должностным лицом не установлено.

При таких обстоятельствах полагать, что сотрудники полиции спровоцировали совершение ФИО1 административного правонарушения оснований не имеется, поскольку требования сотрудников полиции было адресовано к водителям транспортных средств, а не к пассажирам, которым являлся ФИО1 Ссылка ФИО1 на то, что он «решил помочь другу», не осознавал, что своими действиями совершает правонарушение, также не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

С доводами жалобы о том, что при назначении наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, также не могу согласиться.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

Оценка законности и обоснованности данных постановлений не входит в полномочия судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, поскольку последний совершил административное правонарушение, будучи лицом, подвергнутым наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения впервые, у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, с учетом обстоятельства отягчающего ответственность, назначено наказание в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что мировым судьей фактически учтено при назначении наказания раскаяние лица в содеянном.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Ссылка защитника на малозначительность правонарушения не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Ковалевой Н.М. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина