Определение № 33-646/2026 от 7 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивковой А.В.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2025 года по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО16, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, ответчика ФИО2, оставившая вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что в период действия договора ОСАГО, заключенного с СПАО «Ингосстрах», произошло ДТП. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Страховщик без учета мнения истца и законных оснований произвел смену страхового возмещения с натуральной на денежную, с чем истец не согласен. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО2 В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингострах» и/или ФИО3 и/или ФИО2 ущерб от ДТП сверх страхового возмещения в размере 66 500 рублей, материальный ущерб (убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 304 300 рублей (404 300 рублей размер ущерба на день проведения исследования согласно судебной экспертизы - 98 400 рублей выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 рублей выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу ИП ФИО15 в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО в рамках страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО3 В результате ДТП имуществу истца, а именно его транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не организовал ремонт транспортного средства, истец вынужден нести расходы по восстановительному ремонту транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, СТОА ИП ФИО9, СТОА ИП ФИО10, СТОА ИП ФИО11

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 237 800 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 63 360 руб., всего взыскано 571 160 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 66 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 16 445 руб. С ФИО3 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с него, ФИО3, суммы убытков в размере 66 500 руб., судебных расходов, вынести по делу новое решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством. Приводит довод о том, что он, ФИО3, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, каких-либо судебных уведомлений, повесток, телефонограмм не получал, о факте разбирательства узнал только из копии решения суда. Считает, что вынесенное решение противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что взыскание с собственника транспортного средства разницы между фактическими убытками истца и лимитом страховой выплаты (в данном случае размер составляет 66 500 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта без учета износа по оценке в размере 166 500 руб. и лимитом в размере 100 000 руб.) допустимо только в случае, если страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности. Суд первой инстанции признал, что СПАО «Ингосстрах» свои обязанности исполнил ненадлежащим образом и нарушил обязательства по ремонту, а значит, вся сумма ущерба (полная стоимость восстановления за минусом выплаченной суммы) должна возмещаться только с СПАО «Ингосстрах», а не с собственника автомобиля, вне зависимости от лимита по европротоколу или ОСАГО. Считает, что суд первой инстанции неправомерно разделил ответственность между страховщиком и собственником транспортного средства, что не основано на действующем законодательстве и не соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что во всех случаях, когда страховщик нарушает обязательства по организации ремонта, его ответственность становится полной – до фактической стоимости ремонта, установленной экспертизами по гражданскому делу. Указывает, что только при отсутствии вины страховщика сверхлимит возможно взыскивать с непосредственного причинителя вреда или владельца транспортного средства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав дополнительно представленные и приобщенные к делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством LADA Kalina, государственный регистрационный №ТУ44, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Владельцем транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный номер №, является ФИО3 При оформлении ДТП (составление Европротокола) водитель транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный номер № ФИО12 также указала собственником транспортного средства – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом не указана форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 98 400 рублей (далее - экспертное заключение).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 98 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Комета», с приложением документов из компетентных органов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, либо на СТОА ИП ФИО13 либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156 000 рублей, с учетом износа- 101 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу 3 456 рублей 00 копеек, из которых: 1 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО; 1 856 рублей 00 копеек - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца о произведенной доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен страховщиком в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании со страховщика убытков, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа признаны судом обоснованными.

Учитывая, что ДТП оформлено путем составления Европротокола, а размер стоимости восстановительного ремонта по Единой Методитке без учета износа превыисл размер лимита страховщика, убытки в той, части, в какой истец имел бы права требовать с причинителя вреда при надлежащем исполнении СПАО Ингосстрах своей обязанности организовать восстановительный ремонт ТС, т.е. в сумме 66 500 руб. взысканы судом с владельца транспортного средства LADA Kalina, грн №, ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункта 23).

Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из материалов дела, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике выше лимита ответственности страховщика (100 000 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 в виде возмещения им ущерба сверх суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в той, части, в какой истец имел бы права требовать с причинителя вреда при надлежащем исполнении СПАО Ингосстрах своей обязанности организовать восстановительный ремонт ТС, т.е. в сумме 66 500 руб. (Размер ущерба по Единой Методике по заключению судебной экспертизы ИП ФИО15 без учета износа 166500 – 100000 (лимит ответственности в связи с оформлением европротокола).

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции требования процессуального законодательства при извещении ответчика о дате судебного заседания соблюдены.

Как следует из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, вынесено решение (л.д. 146-153).

В соответствии с п. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из дела видно, что данные требования процессуального законодательства при извещении ФИО3 о времени рассмотрения спора судом соблюдены. В материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором №, согласно которому в адрес ФИО3 направлено письмо (с вложением копии уточненных требований и извещением о дате заседания), которое, согласно отчету о прохождении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 141).

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.