Апелляционное постановление № 22К-4119/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/1-107/21

Судья: ФИО15

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

08 октября 2021 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление оставить без изменений, представителя потерпевшей ФИО6, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов потерпевшей ФИО8 не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что несмотря на то, что судом первой инстанции признана обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии, которое представляет особую общественную опасность, а в свете последних событий в <адрес> требует еще более пристального внимания, тем не менее для суда первой инстанции данное обстоятельство оказалось малозначительным. Кроме того, обвиняемый в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, причем в отношении близкого ему человека. Более того, в настоящее время в производстве правоохранительных органов находится не один материал проверки по сообщениям о совершении ФИО1 ряда преступлений, в том числе тяжких, что осталось без должного внимания суда. По мнению автора жалобы, тот факт, что на протяжении 5 месяцев предварительного следствия ФИО1 не скрылся, объясняется неоднократным приостановлением предварительного следствия по уголовному делу. Считает, что судом были проигнорированы требования закона по защите потерпевшего от преступления. Сообщает, что ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу и лично участвовала в судебном заседании и донесла до суда свои опасения относительного возможного применения к ней насилия со стороны обвиняемого, имея в распоряжении, помимо прочего, ряд подтверждающих реальность таких опасений документов, В этой связи она просила избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как она опасается за себя, а также жизнь и здоровье малолетних детей. Вместе с тем судом не то, чтобы не дана какая-либо оценка данным обстоятельствам, а напротив, все доводы и опасения потерпевшей были суду не интересны, равно как и ее документы, и сведены чуть ли не к вымыслу, что определенно не допустимо со стороны суда и явно не согласуется с объективными обстоятельствами и исследованными в ходе судебного заседания материалами. Полагает, что следователем в соответствии со ст. 97 УПК РФ были предоставлены все материалы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО10, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Несмотря на то, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку суду не было представлено каких-либо достоверных данных, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок от трех до семи лет. Кроме того, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО8 прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение оружия, а также заявила в суде первой инстанции, что опасается возможных насильственных действий со стороны обвиняемого, который является ее бывшим мужем.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, судом первой инстанции был исследован характеризующий обвиняемого материал, сведения, представленные потерпевшей, и в постановлении им была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела не содержат достаточных и достоверных сведений тому, что обвиняемый может оказать какие-либо насильственные действия по отношению к потерпевшей. Приложенные к апелляционной жалобе заявление гражданки ФИО11, выписной эпикриз №, исковое заявление от ФИО12 в адрес мирового судьи <адрес>, а также справка из «Института клинической психиатрии и психологии» не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО16