Апелляционное постановление № 22-2121/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-133/2025

КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-2121/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Анацкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО3 ФИО12

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Анацкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года

ФИО3 ФИО13 родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий троих малолетних детей, являющийся ***, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено оплатить штраф по реквизитам указанным в приговоре.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион, конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион, сохранен до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около 19 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль приобретался в браке с целью перевоза детей, его семья является многодетной. Полагает, что суд в приговоре не привел мотивы того, что автомобиль является орудием преступления, отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался в целях достижения преступного результата. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкий К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными осужденным, согласно которым он (дата), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «***», согласно которым (дата) им был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» под управлением ФИО4, который находился в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался. По базе данных было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата);

- протоколом (адрес) от (дата) о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которому ФИО2 (дата) в 20:20 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» от (дата), согласно которой административный штраф в сумме 30 000 рублей исполнен полностью. (дата) ФИО2 написал заявление об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истек (дата), и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО2 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО2 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Профессиональная деятельность свидетеля, не указывает о его заинтересованности в осуждении ФИО2

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и регистрации правоохранительными органами характеризуется посредственно, соседями – положительно, на учете в специализированных государственных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание суд верно учел: наличие троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности осужденного, обоснованно при назначении основного наказания применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, размер которого определил в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и стороны защиты суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион, использованного осужденным при совершении преступления (дата).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион, находящийся в его собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 23). свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5) и паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).

ФИО2 со (дата) проживает в зарегистрированном браке с ФИО9 Оспариваемый автомобиль марки «Тойота Камри» был приобретен по договору купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО8 и ФИО1

При данных обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что по решению Соль – Илецкого районного суда (адрес) от (дата), не вступившего в законную силу, вышеуказанный автомобиль исключен из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО9 и признан личной собственностью ФИО9, не свидетельствует о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля и не является основанием для отмены приговора суда в этой части, поскольку на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела по существу автомобиль марки «Тойота Камри» принадлежал на праве собственности ФИО2 При производстве дознания и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 ни он, ни ФИО9 не показывали о том, что автомобиль был приобретен именно на денежные средства ФИО9

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное решение направлено на неисполнение приговора в части конфискации имущества в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО3 ФИО15 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева