Апелляционное постановление № 22-2222/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-185/2025

УИД 91RS0008-01-2024-002654-42

№ 22-2222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Синеглазовой В.Н.,

защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Войцицкого В.Л., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Синеглазовой В.Н. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно заявленного гражданского иска.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поданного возражения, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов 15 минут и не позднее 14 часов 18 минут во время движения по автодороге <адрес>» вблизи <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Войцицкий В.Л., не оспаривая доказательства и виновность подзащитного в совершении преступления, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что судом необоснованно отказано защите в признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе предварительного следствия 26 июня 2024 года ФИО1 допрашивался в качестве обвиняемого, давал правдивые, логичные, последовательные и достоверные показания, полностью признал вину, данные показания были учтены при производстве автотехнической экспертизы №3\114 от 11 июля 2024 года, которая и признала нарушение ПДД в действиях ФИО1

Считает, что суд должен был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку, по его мнению, внезапный вылет птицы (фазана) на дорогу стал случайным стечением обстоятельств.

Полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо самого минимального срока лишения свободы, решение суда о назначении лишения свободы судом не мотивировано в приговоре, не указана причина, по которой невозможно применение к ФИО1 более мягкого наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о повышенной опасности данного преступления, поскольку данное преступление является неосторожным, форма вины не умышленная.

Указывает на то, что суд, отказывая в возможности применения наказания в виде принудительных работ, ссылается на состояние здоровья осужденного, однако не учитывает это при назначении наказания в виде лишения свободы, где он также будет выполнять работы, в том числе и в более тяжелых условиях.

Обращает внимание на то, что с момента вынесения первого приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года прошло более 6 месяцев и за это время ФИО1 активно, систематически возмещает ущерб потерпевшей, не совершил каких-либо правонарушений или преступлений, зарегистрировался в налоговом органе как самозанятое лицо.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Синеглазова В.Н. считают приговор слишком мягким и несправедливым, просят его отменить, гражданский иск в части морального вреда удовлетворить в полном объеме, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

Отмечают, что при вынесении приговора суд не учел ни одного довода потерпевшей и ее представителя, о том, что подсудимый ФИО1 не в полной мере рассказал о событиях в день произошедшего ДТП, а именно, что он ехал со скоростью 120 км/ч, а также что погибший ФИО6 в транспортном средстве был пристегнут ремнем безопасности.

Отражение в судебном решении, позиции, что потерпевшая «хочет нажиться», считают некорректной и предвзятой со стороны суда первой инстанции.

Полагают, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы доказательства, а именно - не принят в качестве доказательства акт о несчастном случае, поскольку он был составлен не Инспекцией по труду, а руководителем предприятия.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Войцицкого В.Л. потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Синеглазова В.Н. считают, что указанные адвокатом обстоятельства прямо противоречат обстоятельствам и последствиям совершенного преступления ФИО1, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выражают несогласие с доводами и апеллянта, и суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства что, якобы, погибший не был пристегнут, так как осужденный ФИО1 пренебрег п. 2.1.2. ПДД РФ и своими обязанностями водителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: признательные показания ФИО1, в том числе относительно фиксации погибшего на пассажирском месте при движении автомобиля, показания свидетеля Свидетель №2, протокол осмотра места ДТП, заключения экспертов. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие в добровольном порядке мер к частичному возмещению материального ущерба и морального вреда, заявленного потерпевшей (перечислено 750 000 рублей морального вреда и 227 605 рублей материального ущерба), совершение преступления впервые, все сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, молодой возраст подсудимого (23 года на момент совершения преступления), публичное принесение извинений в суде, нарушение погибшим ФИО6 требований абзаца 1 п. 5.1 ПДД РФ.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований к его усилению либо смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, относительно этого преступления, совершенного в условиях очевидности, суду апелляционной инстанции, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя о мягкости и несправедливости приговора в части меры наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части возмещения морального вреда и полном удовлетворении в части материального ущерба основаны на нормах ст.ст. 151, 1101, 1064, 1094 ГК РФ, подтверждены убедительными мотивами, исходя из характера физических и нравственных страданий и расходов, понесенных в разумных пределах, являющихся необходимыми.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из объема и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (в том числе наличием у нее инвалидности 2 группы), степенью и формой вины подсудимого в причинении морального вреда (обстоятельства, повлекшие преступление и его совершение вследствие преступной небрежности, а также несоблюдение погибшим требований абзаца 1 п. 5.1 ПДД), материальным положением виновного (официально нетрудоустроенного, получающего доход как самозанятое лицо, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья после полученных в результате данного ДТП травм и телесных повреждений, проходящего лечение), требованиями разумности и справедливости, в результате чего в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей из заявленной ею к взысканию в уточненном исковом заявлении суммы в размере 9 250 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Войцицкого В.Л., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Синеглазовой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: