Приговор № 1-298/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-298/2025

Дело № 1-298/2025

74RS0031-01-2025-001350-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Титова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО>12, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, судимой:

- 04 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

13.12.2024 года около 04:00 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с пола в коридоре указанной квартиры, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Айфон 14 про», стоимостью 70000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не имелось, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 70000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, следует, что 12.12.2024 года в вечернее время, она приехала в гости к Потерпевший №1 В квартире находились Потерпевший №1 и <ФИО>5 Находясь в квартире, они втроем стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 устроила словесный конфликт. Когда конфликт закончился, Потерпевший №1 предложила ей поехать отдыхать в ночной клуб «Соловей», расположенный по адресу:<...>. Около 02:00 часов 13.12.2024 года она и Потерпевший №1 приехали в указанный ночной клуб. В клубе они продолжили употреблять спиртные напитки. Когда они находились в ночном клубе «Соловей», Потерпевший №1 передала ей сотовый телефон марки «Айфон 14 Про» на сохранность, поскольку последняя была сильно пьяна и боялась потерять телефон. Она взяла у Потерпевший №1 телефон и положила в свою сумку. Через некоторое время она и Потерпевший №1 решили поехать в кафе «Шейк», расположенное по адресу: <...>, но их не пустили в кафе сотрудники заведения, тогда они пошли в кафе «Винтаж», расположенное по адресу: <...> 154\1. Все это время сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, находился у нее в сумке. После того как кафе закрылось, они поехали домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>. В квартире Потерпевший №1 она передала последней телефон, и Потерпевший №1 стала звонить супругу, но абонентский номер супруга был не доступен. Тогда Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно, кидала телефон. Она сделала замечание Потерпевший №1, что разобьет телефон, но Потерпевший №1 сказала ей, что может забрать телефон себе. Она подняла телефон, вызвала такси, и поехала домой вместе с телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 Она понимала, что Потерпевший №1 сильно пьяна и возможно не вспомнит этого. Находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, она решила не возвращать телефон Потерпевший №1 и не говорить последней о том, что передала ей свой телефон, а забрать телефон себе. Она достала из телефона Потерпевший №1 сим-карту и выбросила ее. Затем зарядила телефон и сбросила настройки до заводских. Она решила вставить в телефон свою сим-карту и пользоваться им, так как ее телефон был заложен в комиссионный магазин. Затем она планировала сдать телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин, а на вырученные деньги выкупить свой телефон марки «Айфон 13». На следующий день ей в мессенджере «Телеграм» написала дочь Потерпевший №1, которая интересовалась, знает ли она, где находится телефон Потерпевший №1 Она поняла, что Потерпевший №1 не помнит о том, что передала ей свой телефон. Она не планировала возвращать телефон Потерпевший №1, ответила, что не знает о местонахождении телефона. Хотя телефон находился у нее, и она им пользовалась. 16.12.2024 года ее вызвали в отдел полиции, где она отрицала свою причастность к хищению телефона. 18.12.2024 года она была задержана и доставлена в отдел полиции, где призналась сотрудникам полиции, что похитила телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный сотовый телефон марки «Айфон 14 про» был у нее изъят сотрудниками полиции. Она понимала, что совершила преступление, так как взяла чужое имущество (том 1 л.д. 52-55, 77-82).

Приведенные выше показания ФИО1 достаточно подробны и логичны. Допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний ФИО1, а потому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимой в совершении преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что 12.12.2024 года в вечернее время пригласили для совместного досуга девушку. Около 22:00 часов к ним на арендованную квартиру приехала ранее незнакомая девушка, которая представилась по имени Ульяна. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что полные данные девушки, которая представилась по имени Ульяна - ФИО1 В квартире находились она, <ФИО>5 и ФИО1 Находясь в квартире, они втроем стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между <ФИО>5 и ФИО1 возникла интимная связь. Ей это не понравилось, она учинила словесный конфликт и решила уйти из квартиры. Она вызвала такси и решила поехать в ночной клуб «Соловей», ФИО1 села с ней в такси и они вдвоем поехали отдыхать в ночной клуб «Соловей», расположенный по адресу: <...>. Около 02:00 часов 13.12.2024 года она и ФИО1 приехали в указанный ночной клуб, ее супруг оставался в арендованной квартире. При себе у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 14 про», который лежал в рюкзаке, находящимся при ней. В клубе они продолжили употреблять спиртные напитки. Далее, она плохо помнит происходящее, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла в себя, она находилась дома по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, время было около 04:00 часов 13.12.2024 года. В квартире находились она и ФИО1 Она с принадлежащего ей телефона, который находился у нее, позвонила супругу, но супруг не отвечал на звонки. Она стала психовать, и бросила в сторону на пол в коридоре свой телефон. В это время ФИО1 стала ее успокаивать, чем еще больше разозлила, и она стала ее выгонять. Когда ФИО1 уходила из квартиры, она ее не провожала, сидела на полу в коридоре и плакала. Когда ФИО1 ушла из квартиры, она легла спать. Больше ФИО1 в квартиру не возвращалась. Проснувшись утром, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона. Она осмотрела квартиру, но телефон не нашла. С телефона своей дочери она написала сообщение ФИО1, в котором интересовалась, знает ли она, где находится ее телефон. ФИО1 ответила, что не знает, где находится принадлежащий ей телефон и высказывала, что ей очень жаль, что она потеряла телефон. В хищении телефона, она стала подозревать ФИО1, так как кроме нее в квартире посторонних не было. По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телефона совершила ФИО1 Похищенный сотовый телефон был марки «Айфон 14 про», с учетом износа оценивает в 70000 рублей. Телефон был без чехла, защитного стекла и карты памяти. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали. В результате ей причинен значительный ущерб на общую сумму 70000 рублей. Сотовый телефон был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции, и возвращен. Ущерб полностью возмещен, гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 33-37).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. 16.12.2024 в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о том, что в ночь с 12.12.2024 на 13.12.2024 она, находясь в неустановленном месте, утеряла принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 14 про» (том 1 л.д.42-44).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 18.12.2024, в дневное время, он был приглашен сотрудниками полиции в ОП «Орджоникидзевский» по адресу ул. Советская 160\1 в г. Магнитогорске для участия в качестве понятого при изъятии у ранее незнакомой ему ФИО1 В его присутствии и второго понятого у ФИО1 был изъят сотовый телефон мари «Айфон 14 про». При изъятии ФИО1 пояснила, что похитила телефон 13.12.2024 года у своей знакомой Потерпевший №1 Изъятый телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатанный оттисками печати. Составлен протокол изъятия, где участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 39-41).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 18 декабря 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении следует, что в ночь с 12.12.2024 года на 13.12.2024 года в неустановленном месте, был утерян принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 14 про» (том № 1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен дом по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе чего установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 23-25).

Согласно протоколу изъятия от 18.12.2024, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Айфон 14 про» (том 1 л.д. 16).

Из протокола осмотра предмета следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 14 про», с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 18-19).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, Потерпевший №1 изобличила ФИО1 в совершенном преступлении (том 1 л.д. 59-64).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, <ФИО>6 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с показаниями самой ФИО1, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступления, ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно предприняла все возможные меры для незаконного обращения в свою пользу материальных ценностей потерпевшей Потерпевший №1, похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что, совершая кражу, подсудимая действовала с прямым умыслом. ФИО1 заведомо знала об отсутствии у потерпевшей перед ней имущественных обязательств. Достоверно было ФИО1 известно и об отсутствии у нее права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1, безусловно, осознавала, что совершает хищение. Преступный умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным она распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1, связанные с изъятием имущества потерпевшей Потерпевший №1, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц.

Находит доказанным суд и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший №1, исходя из данных о ее материальном положении.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Причиненный ущерб на сумму 70 000 рублей превышает минимальную сумму, которая позволяет признать ущерб значительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на еео исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления в ходе опроса; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности подсудимой, ее состояние здоровья.

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и удовлетворительные характеристики в быту. Находилась на лечении у врача-психиатра, находится на диспансерном наблюдении у врача – нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № 127 от 17.02.2025 ФИО1 обнаруживала в момент совершения и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживала, действия ее носили целенаправленный и завершенный характер при правильной ориентировке, адекватном речевом контакте, отсутствие бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 79-82).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих ее исправлению.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04 октября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <ФИО>13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона марки «Айфон 14 про».

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 01.05.2025 года.