Решение № 12-39/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 12-39/2023

31MS0079-01-2023-001298-62 12-39/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

04 сентября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего монтажником в ООО «Гидроспецэлектромонтаж», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы сослался на нарушение норм ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку вывод о его виновности сделан судом только на основании показаний инспектора ДПС ФИО2 и материалов дела, составленных с грубыми нарушениями закона. Показания инспектора ДПС полностью противоречат имеющейся в деле видеозаписи, какой именно судом не указано, поскольку в деле имеется две видеозаписи с камеры «Дозор» и видеорегистратора патрульного автомобиля. На камере «Дозор» отсутствует преследование транспортного средства, инспектор ДПС подходит к стоящему автомобилю, в котором ФИО1 сидит и слушает музыку, оценка данной видеозаписи судом не дана. Видеозапись в салоне патрульного автомобиля начинается с составления в отношении Гуторова протокола об отстранении от управления транспортным средством, после в отношении него проводится освидетельствование, видно, что ФИО1 дважды дует в прибор, однако в деле имеется только один чек после второй пробы, так как первая наличие этанола не показала, суд данному обстоятельству оценку не дал. Нет оценки и тому факту, что ФИО1 спрашивал у сотрудника ДПС причины проверки, поскольку он не управлял транспортным средством. ФИО1 выполнил требования инспектора, поскольку в случае отказа в отношении него мог быть составлен протокол о неповиновении сотрудникам полиции. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем подтвердили допрошенные в суде свидетели, к показаниям которых суд отнесся критически, приняв в качестве доказательств показания сотрудника ДПС, противоречащие имеющимся в деле видеозаписям. Полагает, что суд при рассмотрении дела односторонне оценил доказательства, неправильно применил материальные нормы в связи с чем принятое по делу постановление подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Исайчев А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем ФИО1, являются:

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21154 государственный регистрационный <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1).

Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с критериями, указанными в п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В связи с чем в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол <номер> от <дата> (л.д. 2).

Правомерность отстранения от управления транспортными средствами ФИО1 не оспаривал, каких-либо замечаний относительно правильности применения в отношении него меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством в протоколе не указал, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 1,497 мг/л, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал (л.д. 4), о чем свидетельствует сделанная им отметка в акте освидетельствования о согласии с его результатами. Освидетельствование проведено средством измерения - алкотектором «Юпитер-К» <номер>, дата поверки <дата>, срок поверки до <дата>, пределы погрешности 0, 020 мг/л (л.д. 3, 4).

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Нарушений Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленных разделом II Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы привлекаемого лица и его защитника, изложенные в жалобе суд находит необоснованными.

В связи с положительным результатом освидетельствования, в отношении ФИО1 <дата> составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак <***>, указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 5).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, грубых нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей (л.д. 14, 73), также следует, что все производимые инспектором ДПС процессуальные действия по медицинскому освидетельствованию ФИО1 соответствовали нормам КоАП РФ, доводы о том, что ФИО1 дул в прибор два раза, а по делу присутствует только один чек опровергаются видеозаписью, из которой видно, что первый раз прибор не сработал по причине недостаточной длительности продутия прибора, в связи с чем прибором был выдан только один чек.

Изложенная в абзаце 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

На записи видеорегистратора патрульного автомобиля, каких-либо явных нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1, а также проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Указанные видеозаписи признаков монтажа, прерываний кадров не содержит.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем опровергаются рапортом ИДПС ФИО2 (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании. При этом на видеозаписи видно, что на вопрос инспектора ДПС ФИО1 ответил, что едет с работы. Доводы о том, что автомобилем управляло иное лицо, а также показания свидетелей Ш.С., Л.Е. и К.Д. обоснованно были отклонены мировым судьей как недопустимые доказательства по делу, кроме того из просмотренных в судебном заседании видеозаписей усматривается отсутствие каких-либо лиц кроме ФИО1 в момент остановки патрульного автомобиля и составления материала, в связи с чем отсутствовали лица, которые могли бы управлять транспортным средством, при это ФИО1 находился на водительском сиденье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 25 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев (л.д. 81-84).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения, всем доводам ФИО1 и его защитника Исайчева А.В., дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, они обоснованно признаны неубедительными по изложенным в постановлении основаниям принятого решения, поводов не согласиться с которыми суд не усматривает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности составленного в отношении привлекаемого лица материала и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что были нарушены нормы ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах суд признает доказанным факт управления <дата> транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Моисейкина