Апелляционное определение № 33-3-404/2026 33-3-9455/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Горностай Н.Е. дело № 2-158/2025, 33-3-9455/2025, 33-3-404/2026

УИД26RS0005-01-2025-000192-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - С. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Р., Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

П. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р., Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю Г., под его управлением, марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, Г. в данном ДТП признан пострадавшим. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС». Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи, с чем порядок возмещен ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению. Согласно справке о ДТП, собственником ТС виновника является Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 66431, водитель Р. является военнослужащим войсковой части №. 21 марта 2025 года между Г. и П. заключен договор уступки права требования (цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 февраля 2025 года, в 18 часов 10 минут, по адресу: Республика Крым, пересечение проезжих частей <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г. под его же управлением, страховой полис компании ООО Страховая компания «ГЕЛИОС», ТТТ №, и с участием транспортного средства 3-С№, государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует, под управлением виновного в ДТП лица Р., в том числе право требования фактического (реального) размера ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинён ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права, и обязательства. Просил взыскать солидарно в пользу П. и Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» денежные средства, в том числе: в размере 1 011200,00 руб. в качестве реального (фактического) размера ущерба, причиненного в результате ДТП; в размере 30000,00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; в размере 50000,00 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг; в размере 25112,00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны РФ, ИНН №, в пользу П., паспорт: № № выдан 11 апреля 2016 года Федеральной миграционной службой, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 011200,00 руб., судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 25112,00 руб.; оплату услуг эксперта в размере 30000,00 руб.; оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Министерства обороны РФ - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца П. - Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2025 года, в 18 часов 10 минут, по адресу: Республика Крым, пересечение проезжих частей <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Министерству обороны РФ, под управлением Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 26 февраля 2025 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и назначено ему наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., являющегося военнослужащим.

21 марта 2025 года между Г. и П. заключен договор уступки права требования (цессии). Предмет договора: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 февраля 2025 года, в 18 часов 10 минут, по адресу: Республика Крым, пересечение проезжих частей <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г. под его же управлением, страховой полис компании ООО Страховая компания «ГЕЛИОС», № №, и с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует, под управлением виновного в ДТП лица Р.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, была застрахован на момент ДТП в страховой компании ООО СК «ГЕЛИОС».

Гражданская ответственность собственника №, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2025 года размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2025 года, составляет 1 980900,00 руб. стоимость ТС составляет 1 192000,00 руб. Стоимость годных остатков - 180800,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Министерства обороны РФ ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1011200,00 руб., руководствовался указанным заключением эксперта, считая его основанным на специальной документации, представленных материалах, которым был дан полный анализ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая нормы законодательства Российской Федерации, в том числе то, что иски о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (ч. 3 ст.1071 ГК РФ, п.1 ч. 3 ст.158 БК РФ), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» ущерба, причиненного в результате ДТП, также является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.