Решение № 12-692/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-692/2017

Дело № 12-692/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Дело по ходатайству ФИО1 было передано мировым судьей судебного участка №206 Санкт-Петербурга и рассмотрено по месту его жительства – мировым судьей судебного участка №137 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи установлена вина ФИО1 в том, что он 19.03.2017 года около 17 часов 10 минут, у дома 3 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством – автомобилем «Нисан», г.р.з. № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и, находясь на приеме у врача психиатра-нарколога по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.26-28, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его, а производство по делу прекратить. Указал, что виновным себя не считает, мировой судья при производстве по делу не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, полагает, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Пояснил также, что от медицинского освидетельствования не отказывался, а врач психиатр-нарколог после забора выдыхаемого воздуха, в котором было установлено отсутствие алкоголя, и проведения внешнего осмотра на предмет наличия клинических признаков опьянения, более никаких исследований ему не предлагал, в связи с чем, считает, что имеет место сговор между врачом и инспектором ГИБДД, который имел разговор с врачом наедине.

Также в судебное заседание явился ФИО2, осуществляющий на основании доверенности защиту ФИО1, который жалобу ФИО1 поддержал, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье. В обоснование представил письменные дополнения к жалобе, указав в них, что среди иных доказательств мировым судьей в основу постановления были положены протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, которые, в связи с имеющимися в них противоречиями, взаимоисключают друг друга, а потому не могут быть использованы в качестве доказательств, кроме того, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка, что является основанием для исключения полученного в результате такой процедуры доказательства – акта медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме с исследованием всех доказательств, не усматриваю законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 07.08.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, 19 марта 2017 года в 17 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.3, управляя указанным автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.26-28.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1, согласившись при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование, находясь у врача психиатра-нарколога в специализированной медицинской организации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, без объяснения причин, то есть законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2017, из содержания которого следует, что протокол составлен в присутствии ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола ФИО1 вручена, однако от подписи протокола ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования №780/1 от 19.03.2017, а также иными доказательствами (показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, врача психиатра-нарколога ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей), которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлялись на месте, в присутствии понятых, ФИО1 был ознакомлен с содержанием указанных документов, расписался в получении их копий, несогласия с порядком составления документов и существом вменяемого правонарушения не выразил. Копию протокола об административном правонарушении также получил, от дачи объяснений и от подписи протокола отказался, что не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что врач психиатр-нарколог по сговору с инспектором ГИБДД намеренно не провел полное медицинское освидетельствование ФИО1, отразив в акте, что последний отказался от прохождения газоаналитического исследования, то есть отказался от медицинского освидетельствования был проверен мировым судьей путем допроса в судебном заседании по ходатайству ФИО1 инспектора ГИБДД ФИО3 и врача психиатра-нарколога ФИО4, которые, будучи предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, опровергли версию ФИО1 о наличии между ними сговора о не проведении медицинского освидетельствования ФИО1 Показания указанные свидетели давали в присутствии ФИО1 и его защитника, которые имели право задать допрашиваемым вопросы по существу дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, их личной заинтересованности в исходе дела последний не представил, судом такие основания также не установлены. Указание в жалобе на несоответствие времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и начала проведения медицинского освидетельствования не может являться основанием для признания указанного протокола и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что имеющееся временное несоответствие не является существенным, и может быть обусловлено погрешностью часов. Указание защитником среди доводов жалобы в представленном им дополнении на нарушение врачом-наркологом порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1, а именно - последовательности действий при проведении такого указанного освидетельствования, не нашло своего подтверждения при производстве по жалобе. Так, вопреки доводов защитника, который при проведении медицинского освидетельствования не присутствовал, о том, что врачом сначала был произведен сбор жалоб и проведен осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, после чего принято решение об исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сам ФИО1 в своих письменных объяснениях мировому судье указал, что врач психиатр-нарколог ФИО4 после установления его личности, взял у него пробу на выдыхаемый воздух, которая показала отсутствие алкоголя в организме, после чего произвел его осмотр на предмет выявления клинических признаков опьянения, из чего следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в установленном порядке. Период времени от начала проведения медицинского освидетельствования и до его окончания, связанного с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи врач психиатр-нарколог ФИО4 объяснил тем, что он пытался уговорить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в противном случае в акте будет зафиксирован его отказ, однако последний отказался от предусмотренной процедуры, что было зафиксировано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися доказательствами, из чего следует вывод, что ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.14 – 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий