Апелляционное определение № 33-19297/2025 33-1991/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Альмеева Э.Н. УИД 16RS0048-01-2025-002527-97

дело № 2-1621/2025

№ 33-1991/2026 (№ 33-19297/2025)

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10, представляющего интересы ФИО1, на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2025 года по 4 июня 2025 года в сумме 3 624,66 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, потребительский штраф в сумме 3 312,33 рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части и к ООО «Коммерческая система» отказано. С ИП ФИО2 в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Коммерческая система», ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 8 марта 2025 года при заключении между с ПАО «Совкомбанк» в автосалоне ООО «Спектр» кредитного договора для покупки транспортного средства им оплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей для приобретения комплекса услуг ООО «Коммерческая система». В указанных услугах он не нуждался, но отказаться не мог, поскольку по заверению менеджера, оформлявшего кредитный договор, без приобретения данного продукта в предоставлении потребительских кредитных средств на покупку автомобиля ему будет отказано. Кроме того, истцу не были разъяснены условия оказания услуг, менеджером автосалона не представлена какая-либо информация о данном продукте, представителей ООО «Коммерческая система» в день заключения договора он не видел. Между тем кредитный договор не содержит обязательных условий о приобретении дополнительных услуг комплекса «Технические сервисы ADVISOR». 15 марта 2025 года обратился с претензией к ООО «Коммерческая система» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за услугу денежных средств, оставленным без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 128,77 рубля за период с 25 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения решения суда, потребительский штраф, в возмещение юридических расходов 30 000 рублей.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв заочное решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств и нарушения норм материального и процессуального права. Суд при определении суммы потребительского штрафа неправомерно исключил из расчёта уплаченные за дополнительную услугу 100 000 рублей, возвращённые истцу после подачи искового заявления. Также суд необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов истца на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2025 года между ООО «Спектр» и ФИО1 заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ...., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки/модели «ГАЗ 2747». Продавец обязуется передать покупателю товар в течение 2 рабочих дней с момента оплаты (пункт 2.1.2 договора). Цена автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляет 880 000 рублей, в том числе НДС в сумме 5 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, продавец предоставляет покупателю транспортного средство право выбора: 1 вариант - приобрести автомобиль без скидки по стоимости 980 000 рублей, 2 вариант - приобрести транспортное средство с учётом скидки по стоимости 880 000 рублей при условии заключения покупателем дополнительных договоров, дальнейший отказ от которых влечёт возврат предоставленной скидки в предусмотренном пунктом 5 настоящего соглашения порядке. Выбор дополнительных услуг осуществляется покупателем самостоятельно.

Покупателем в салоне продавца выбран вариант приобретения, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего соглашения, после чего покупателем выбрана для себя дополнительная услуга «ADVISOR», предоставляемая ООО «Коммерческая Система», стоимостью 100 000 рублей.

С учётом выбора покупателем варианта приобретения автомобиля сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 880 000 рублей, покупателю предоставлена скидка на товар в размере 100 000 рублей.

8 марта 2025 года для оплаты приобретаемого автомобиля и дополнительных услуг ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 1 107 050,81 рубля на срок до 8 марта 2032 года под 33,2% годовых.

При заключении ФИО7 договора купли-продажи с ООО «Спектр» и кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» истцу предоставлены для подписания сертификат «Технические сервисы ADVISOR» от 8 марта 2025 года, выданный ООО «Коммерческая система», содержащий факсимильное изображение печати Общества и неразборчивой подписи его представителя (без указания наименования должности, фамилии, имени и отчества).

Из текста сертификата следует, что он выдан клиенту ФИО1, имеющему указанный автомобиль; стоимость сертификата составляет 100 000 рублей, срок действия сертификата с 8 марта 2025 года по 8 марта 2030 года. Сертификат содержит информацию о комплексе услуг: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявлений, возражений, ответов, расписок, гарантийных писем); удалённое сопровождение сделок клиента; удалённое сопровождение урегулирования споров; оценка судебного риска клиента; анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства; очное и заочное судебное представительство).

Истец оплатил услуги по сертификату за счёт кредитных средств, перечислив 100 000 рублей на расчётный счёт ИП ФИО2, что подтверждается платёжным поручением .... от 8 марта 2025 года.

Согласно агентскому договору .... от 1 апреля 2023 года ООО «Коммерческая система» (принципал) поручает ООО «Технологии информационной поддержки» (агент), а агент обязуется за плату совершать от имени и за счёт принципала сделки по реализации комплексов «ADVISOR» физическим лицам.

25 ноября 2024 года между ООО «Технологии информационной поддержки» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключён субагентский договор ...., по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать сделки по реализации комплексов «ADVISOR» физическим лицам от имени и за счёт ООО «Коммерческая система».

15 марта 2025 года истец обратился с претензией к ООО «Коммерческая система» о расторжении указанного договора и возврате уплаченных за услугу денежных средств.

4 июня 2025 года уплаченные за сертификат денежные средства в размере 100 000 рублей возвращены ООО «Технологии информационной поддержки» ФИО1

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, исходя из положений агентского и субагентского договоров, по которым права и обязанности относительно оказания дополнительной услуги возникают непосредственно у ИП ФИО8, указал, что денежные средства, уплаченные по договору ответчице, возращены истцу в полном объёме, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств. Установив факт неправомерного удержания ответчицей денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, суд счёл обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения прав потребителя, суд, исходя из характера причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчицы в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с Общества потребительский штраф. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

По результату рассмотрения дела и оценки совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной районным судом с ответчицы суммой потребительского штрафа.

Судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном исключении из расчёта суммы потребительского штрафа денежных средств, возвращённых истцу после принятия искового заявления к производству суда.

Из материалов дела видно, что 15 марта 2025 года истец ФИО1 направил в адрес ответчицы ИП ФИО2 претензию с требованием возврата стоимости дополнительного договора в сумме 100 000 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратился к ответчице с иском о защите прав потребителя, направленным в суд 22 мая 2025 года и принятом к производству районного суда 30 мая 2025 года.

4 июня 2025 года ООО «Технологии информационной поддержки» выплатило истцу сумму в размере 100 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат по договору от 8 марта 2025 года. Сертификат № .....

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В подпунктах 46 и 47 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в рассматриваемом случае данный штраф не подлежал бы взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец после получения денежных средств от иска не отказался, напротив, просил взыскать штраф исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции размер потребительского штрафа с учётом возвращённых истцу после возбуждения гражданского дела начислен и взыскан неправомерно.

В связи с изложенным размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит корректировке, который с учётом суммы, возвращённой истцу после принятия искового заявления к производству суда, составляет 53 312,33 рубля ((100 000 рублей + 3 624,66 рубля + 3 000 рублей) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы истцовой стороны о необоснованном снижении подлежащих взысканию денежных средств в возмещение расходов на юридические услуги судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

По арифметическим расчётам суда апелляционной инстанции имущественные требования иска удовлетворены на 100%.

Принимая во внимание характер и сложность спора, степень участия представителя истца в разбирательстве дела, удовлетворённых имущественных требований, с учётом принципа разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчицы по заявленным истцом судебным издержкам, расходы на представителя составляют в знаменателе 30 000 рублей.

Поскольку при принятии оспариваемого судебного акта в части взыскания денежных сумм штрафа и возмещения расходов на оплату юридических услуг суд неверно применил нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции по результату проверки в апелляционном порядке по доводам жалобы истцовой стороны подлежит оставлению без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, в том числе ответчицей ИП ФИО2, на которую возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору, решение районного суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года по данному делу в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 потребительского штрафа в сумме 3 312 рублей 33 копеек и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, взыскав с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53 312 рублей 33 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи