Приговор № 1-27/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-27/2024

№ 1-27/2024

№ 11 RS 0007-01-2024-000267-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 02 июля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и содержании которой участия не принимает, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-28.11.2022 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание отбыто 20.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 24.11.2023, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во втором подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, повредил при помощи имевшегося у него молотка запорные устройства входных дверей подвального помещения вышеуказанного жилого дома, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находившееся там и принадлежащее Потерпевший имущество, а именно электродный сварочный аппарат марки «Quattro Elementi», модель А 250, стоимостью 2203,19 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 2203,19 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, указав, что не оспаривает факт хищения сварочного аппарата из подвального помещения вышеуказанного дома, но считает, что в указанное подвальное помещение он прошел на законных основаниях, так как у него имелись ключи от данного помещения, переданные ему работниками, ранее работавшими в Потерпевший и ООО «ВСИ».

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-письменным заявлением работника ООО «ВСИ» Свидетель №1 от 28.11.2023 (л.д. 4), согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24.11.2023 по 28.11.2023 похитило из подвального помещения дома № 5 по улице Коммунистической г. Вуктыла сварочный аппарат марки «Quattro», принадлежащий Потерпевший, в связи с чем Потерпевший причинен материальный ущерб;

-показаниями представителя потерпевшего МРР, которая суду показала, что является директором Потерпевший, которое является управляющей организацией и занимается содержанием многоквартирных жилых домов. Для них работы по содержанию жилых домов по соответствующему договору выполняет ООО «ВСИ», используя для этого в том числе их материалы и оборудование. В ноябре 2023 года поступила информация о том, что после выполнения ООО «ВСИ» работ пропал принадлежащий Потерпевший сварочный аппарат, все документы на который они предоставляли следователю. Этот сварочный аппарат пропал из подвального помещения дома № 5 по ул. Коммунистической г. Вуктыла. Этот дом по соответствующему договору и постановлению находится в управлении Потерпевший в связи с чем, как общедомовое имущество, это подвальное помещение использовалось для выполнения необходимых работ. Подвальное помещение этого дома запирается на замки. Все выполняемые работы по жилым домам контролировала работник ООО «ВСИ» Свидетель №1. С результатами оценки данного похищенного сварочного аппарата ознакомлена, но считает, что этот аппарат стоит дороже;

-представленными директором Потерпевший МРР копиями постановления администрации городского округа «Вуктыл» от 20.07.2023 и договора от 01.06.2020 (л.д. 225-254), согласно которым жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении Потерпевший которое по указанному договору поручило ООО «ВСИ» непосредственно выполнять работы по содержанию вышеуказанного жилого дома;

-протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023 (л.д. 7-12), согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр подвального помещения подъезда № 2 дома № 5 по улице Коммунистической г. Вуктыла Республики Коми, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанном помещении, установлено, что на входной двери, ведущей в подвал, отсутствует запорное устройство в виде навесного замка;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что работает специалистом МКД в ООО «ВСИ», которое по соответствующему договору выполняет работы по содержанию жилых домов для Потерпевший В конце ноября 2023 года работники ООО «ВСИ» - сварщик Свидетель №4 и плотник Голованенко выполняли работы в подвальном помещении дома № 5 по ул. Коммунистической г. Вуктыла, где меняли деревянные двери на металлические. Для выполнения работ сварщику Свидетель №4 были выданы ключи от подвального помещения этого дома и сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший После выполнения работ сварщик Свидетель №4 оставил сварочный аппарат в вышеуказанном подвальном помещении, заперев дверь подвального помещения на навесной замок. В связи с выполнением работ в данном доме, это подвальное помещение было использовано для хранение материальных ценностей организации, то есть сварочного аппарата. Через несколько дней выявили, что на этой двери подвального помещения отсутствует навесной замок и из подвального помещения пропал использованный Свидетель №4 при работе сварочный аппарат, о чем она сообщила в полицию. Ключи от данного подвального помещения были выданы только сварщику Свидетель №4. У Голованенко не было доступа в указанное помещение во внерабочее время, никто ему подобного разрешения не давал и никаких нарядов на выполнение иных работ в этом подвальном помещении, кроме как с участием сварщика Свидетель №4, на имя Голованенко не оформлялось;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 95-96), согласно которым проживает в <адрес> и в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 24.11.2023 она находилась дома и слышала, что кто-то стучит по двери. Выглянув она увидела мужчину, который стучал по входной двери подвала дома, как ей показалось, молотком. Этот мужчина её не видел и она к нему с вопросами не обращалась. Она узнала данного мужчину - это работник управляющей компании их дома, поэтому ничего не заподозрила;

-протоколом явки с повинной от 30.11.2023 (л.д. 5-6), согласно которому ФИО1 сообщил сотруднику полиции о том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 24.11.2023, сломав замок на входной двери он проник в подвал дома № 5 по улице Коммунистической г. Вуктыла Республики Коми, откуда похитил сварочный аппарат марки «Quattro», принадлежащий Потерпевший который в дальнейшем планировал продать;

-протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 (л.д. 23-27), согласно которому с участием Свидетель №3 и ФИО1 произведен осмотр подъезда дома № 11 по улице 60 лет Октября г. Вуктыла Республики Коми, в ходе которого на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружен и изъят сварочный аппарат марки «Quattro Elementi» модель А 250, и, ФИО1 пояснил, что указанный сварочный аппарат он похитил из подвального помещения дома №5 по улице Коммунистической г. Вуктыла;

-заключением эксперта № 3456 от 25.12.2023 (л.д. 52-59), согласно которому фактическая стоимость аппарата электродной сварки марки «Quattro Elementi» модели А 250, с учетом его состояния на 28.11.2023, составляет 2203,19 рубля;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 102-104), согласно которым с марта 2023 года по январь 2024 года работал сварщиком в ООО «ВСИ», которая является порядной организацией управляющей компании Потерпевший 24.11.2023 вместе с плотником ООО «ВСИ» ФИО1 он выполнял работы по замене дверей в подвальные помещения дома № 5 по ул. Коммунистической г. Вуктыл, для чего ему был выдан сварочный аппарат марки «Quattro Elementi», модель А 250, принадлежащий Потерпевший В этот день, по окончании выполнения работ, в районе обеда, он занес этот сварочный аппарат в подвальное помещение второго подъезда этого дома, потом закрыл входную дверь подвального помещение на навесной замок, оставив ключ себе. Голованенко видел, что он занес сварочный аппарат в подвал. У Голованенко ключа от данного помещения не было. Какого-либо права доступа в это подвальное помещение у Голованенко также не было. После выполнения работ он и Голованенко разошлись. Прибыв утром 28.11.2023 в указанное подвальное помещение он и другие работники обнаружили, что на входной двери подвального помещения второго подъезда вышеуказанного дома отсутствует навесной замок, а из помещения пропал оставленный им там сварочный аппарат, о чем они сообщили начальнику Свидетель №1. Сам он в это подвальное помещение после окончания выполнения работ в период с 24 по 28 ноября 2023 года не заходил;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 100-101), согласно которым проживает в <адрес>. В период времени с 18 до 19 часов 24.11.2023 находился дома, куда к нему пришел ФИО1, с которым ранее он работал. Голованенко попросил оставить у него в подъезде свой сварочный аппарат, чтобы на следующий день он донес его до места планируемой подработки, которое расположено рядом с его подъездом. Аппарат в итоге он оставил в белом мешке в подъезде между вторым и третьем этажами. Голованенко попросил его присмотреть за этим сварочным аппаратом. Также Голованенко сказал, что намерен продать данный сварочный аппарат и попросил найти покупателей. О том, что данный сварочный аппарат Голованенко похитил у Потерпевший он не знал. 30.11.2023 вместе с Голованенко и сотрудниками полиции в его подъезде этот сварочный аппарат был изъят, а Голованенко сообщил, что похитил его из подвального помещения дома № 5 по ул. Коммунистической г. Вуктыл;

-оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 114-117, 120-122), согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения сварочного аппарата Потерпевший с незаконным проникновением в помещение, признает полностью. В ноябре 2023 года работал плотником в ООО «ВСИ». 24.11.2023 вместе со сварщиком Свидетель №4 выполнял работы по замене дверей в подвальном помещении дома № 5 по ул. Коммунистической г. Вуктыл. После выполнения работ сварщик Свидетель №4 занес на хранение использованный при работах и принадлежащий Потерпевший сварочный аппарат в подвальное помещение второго подъезда этого дома, после чего закрыл дверь этого помещения на навесной замок, ключ от которого остался у Свидетель №4. У него (Голованенко) ключа от этого запорного устройства двери не было, равно как не было разрешения входить в это помещение вне работ. После выполнения работ он и Свидетель №4 разошлись по домам. Так как у него имелись материальные трудности, он решил похитить находившийся в вышеуказанном подвальном помещении сварочный аппарат, который намеревался потом продать и вырученные деньги использовать по своему усмотрению. С этой целью, примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 24.11.2023, он подошел к входной двери вышеуказанного подвального помещения, где взятым с собой молотком сломал запорное устройство входной двери подвального помещения, после чего прошел внутрь, где нашел сварочный аппарат, который поместил в принесенный с собой белый мешок и потом отнес его в подъезд к Свидетель №3, с которым ранее работал, которого попросил найти на этот сварочный аппарат покупателя, оставив в итоге сварочный аппарат в мешке в подъезде его <адрес>. При наличии покупателя, Свидетель №3 должен был ему позвонить. 30.11.2023 его вызвали в отдел полиции по поводу пропажи сварочного аппарата, где он сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже этого сварочного аппарата, который в последующем выдал сотрудникам полиции добровольно, указав место его хранения. Разрешения брать, пользоваться и распоряжаться этим сварочным аппаратом у него не было. Разрешения входить в подвальное помещение, из которого он похитил сварочный аппарат, у него не было. Каким-либо материально-ответственным лицом в ООО «ВСИ» он не являлся. Каких-либо долговых обязательств ООО «ВСИ» и Потерпевший перед ним не имело.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, где подсудимый подтверждал совершение им хищения имущества Потерпевший с незаконным проникновением в помещение, и судебного следствия, в ходе которого подсудимый не признал факт незаконного проникновения в помещение, указав о том, что имел ключ от подвального помещения 2-го подъезда дома, которым и открыл дверь данного помещения, а не сбив замок молотком, за основу суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе принятыми за основу показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, а нарушений требований закона при производстве допросов подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено, допросы произведены с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимым, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу представителем потерпевшего, свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, судом не установлено, показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняющими и согласуются с другими представленными доказательствами, а именно письменными материалами дела.

Нарушений требований закона при производстве на стадии предварительного расследования допросов свидетелей, чьи показания оглашены, не допущено.

Принятое за основу заключение эксперта о стоимости похищенного соответствует предъявляемым требованиям закона, исследование произведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов.

Исследованная совокупность доказательств объективно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, который, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте, незаконно проник в помещение, где хранилось имущество потерпевшего, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в вышеуказанном размере.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшему ущерба, которая установлена из соответствующего заключения судебной экспертизы, никаких сомнений, исходя из установленных по делу обстоятельств, также не вызывает.

При этом, позицию представителя потерпевшего о том, что стоимость похищенного сварочного аппарата более высокая, нежели чем определено экспертом, суд расценивает как несостоятельную, поскольку, как уже указано выше, исследование по определению стоимости похищенного проведено квалифицированным экспертом и данное им заключение соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в достоверности этого заключения, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, не вызывает у суда сомнений обоснованность наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в помещение, поскольку факт незаконного проникновения подсудимого в указанное помещение объективно подтвержден, а установленные из материалов дела характеристики помещения, из которого совершено хищение имущества потерпевшего, объективно позволяют отнести его именно к помещению, в соответствии с содержанием п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ (в связи с выполнением необходимых работ данное помещение использовалось Потерпевший для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях).

Как следует из представленных суду доказательств, никакого разрешения входить в указанное помещение вне времени выполнения работ у подсудимого не имелось, в связи с чем, подсудимый проник в указанное помещение незаконно.

Несмотря на размер материального ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе способа, мотива и целей совершенного преступления, предусмотренных законом оснований для признания указанных действий подсудимого малозначительными, не имеется, действия подсудимого в рассматриваемом случае объективно представляют общественную опасность.

Факт отсутствия повреждений на петлях входной двери подвального помещения 2-го подъезда дома № 5 по ул. Коммунистической г. Вуктыл, откуда подсудимым похищено имущество потерпевшего, вывод суда о способе проникновения подсудимого в указанное помещение (сбил запорное устройство молотком), с учётом установленных из совокупности исследованных по этому вопросу доказательств обстоятельств, не опровергает.

Таким образом, позиция подсудимого о том, что он не совершал незаконного проникновения в подвальное помещение вышеуказанного дома, а имел право входить туда, не соответствует совокупности представленных суду доказательств и поэтому является несостоятельной.

Показания свидетеля защиты Свидетель №5, указавшего о том, что когда он работал в Потерпевший то выдаваемые работникам ключи от объекта выполнения работ, в том числе подвалов жилых домов, они всегда по окончании работ сдавали в диспетчерскую организации, вывод суда о несостоятельности показаний подсудимого в указанной части не опровергает.

Вышеизложенную позицию подсудимого суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Предусмотренных законом оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению по доводам стороны защиты, а именно в виду недоказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в помещение, а также стоимости похищенного, составляющего менее 2500 рублей, с учетом совокупности представленных суду доказательств, суд не находит.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно, в воспитании и содержании которого никакого участия не принимает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, работает, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории небольшой тяжести, назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, отбыл, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – явка с повинной, которая дана добровольно, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления на стадии предварительного расследования, а также добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (подсудимый выдал похищенное имущество, которое возвращено потерпевшему).

Поскольку смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у виновного несовершеннолетнего ребенка, закон связывает с фактическим выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и содержанию ребенка, а судом установлено, что предусмотренные ст. 63 СК РФ обязанности подсудимым в отношении своего ребенка не выполняются, предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, действия подсудимого, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, умышленный характер действий, мотив и цель совершения преступления, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, препятствий для назначения которого по ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется, и считает, что цели наказания и исправления подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – принадлежащий Потерпевший и выданный представителю Потерпевший электродный сварочный аппарат марки «Quattro Elementi», модель А 250, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении представителя Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников