Приговор № 1-112/2019 1-962/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019 (1-962/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 05 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при секретаре Давыдовой М.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшей ПОТЕРПЕШИЙ, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Устиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО2 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленное следствием время 21.05.2018 года, правомерно находясь в <адрес>, получил от ПОТЕРПЕШИЙ банковскую карту рассрочки «Совесть» № КИВИ банка, оформленную на её имя, которая в свою очередь попросила его (ФИО2) помощь в её блокировке и уничтожении за ненадобностью, на что ФИО2 согласился, при этом ему стала известна кодово-парольная информация от указанной банковской карты, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с помощью указанной банковской карты с расчетного счета № КИВИ банка, открытого на имя ПОТЕРПЕШИЙ

Далее ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕШИЙ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно умолчания уполномоченному работнику торговой организации о незаконном владении им (ФИО2) платежной картой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковской карты и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, воспользовался находящейся в его распоряжении банковской картой рассрочки «Совесть» № КИВИ банка, оформленной на имя ПОТЕРПЕШИЙ, и, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № АО «КИВИ банк», открытого на имя ПОТЕРПЕШИЙ, при этом зная пин-код данной банковской карты, который ему был сообщен самой ПОТЕРПЕШИЙ, около 13 часов 14 минут 22.05.2018 года, находясь в магазине «Золотой», расположенном по адресу: <...>, ввел в заблуждение представителя торговой организации, а именно продавца-кассира ФИО относительно принадлежности используемой им (ФИО2) платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 22 606 рублей с расчетного счета № АО «КИВИ банк», открытого на имя ПОТЕРПЕШИЙ, после чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕШИЙ, около 16 часов 32 минут 22.05.2018 года, находясь в магазине «Золотой», расположенном по адресу: <...>, ввел в заблуждение представителя торговой организации, а именно продавца-кассира ФИО относительно принадлежности используемой им (ФИО2) платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, совершил банковскую операцию по оплате товара па сумму 18 920 рублей с расчетного счета № АО «КИВИ банк», открытого на имя ПОТЕРПЕШИЙ, после чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕШИЙ, около 20 часов 44 минут 26.05.2018 года, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, ввел в заблуждение представителя торговой организации, а именно продавца-кассира ФИО относительно принадлежности используемой им (ФИО2) платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 373 рублей 92 копейки с расчетного счета № АО «КИВИ банк», открытого на имя ПОТЕРПЕШИЙ, после чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕШИЙ, около 15 часов 41 минуты 27.05.2018 года, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, ввел в заблуждение представителя торговой организации, а именно продавца-кассира ФИО относительно принадлежности используемой им (ФИО2) платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 791 рублей 57 копеек с расчетного счета № АО «КИВИ банк», открытого на имя ПОТЕРПЕШИЙ, после чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕШИЙ, около 20 часов 16 минут 29.05.2018 года, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, ввел в заблуждение представителя торговой организации, а именно продавца-кассира ФИО относительно принадлежности используемой им (ФИО2) платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, совершил банковскую операцию по оплате товара на сумму 257 рублей 27 копеек с расчетного счета № АО «КИВИ банк», открытого на имя ПОТЕРПЕШИЙ

Таким образом, ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут 22.05.2018 года по 21 час 00 минут 29.05.2018 года, с помощью банковской карты рассрочки «Совесть» № КИВИ банка, открытой на имя ПОТЕРПЕШИЙ при помощи которой имеется доступ к банковскому расчетному счету № АО «КИВИ банк», открытого на имя ПОТЕРПЕШИЙ, и денежным средствам, находящихся на указанном расчетном счете, в вышеуказанный период времени, путем осуществления банковских операций по оплате товара с расчетного счета № АО «КИВИ банк», открытого на имя ПОТЕРПЕШИЙ в магазинах г. В.Новгорода, ввел в заблуждение представителей торговых организаций, а именно продавцов-кассиров ФИО и ФИО относительно принадлежности используемой им (ФИО2) банковской карты и находящихся на её расчетном счете денежных средств, путем обмана, а именно умолчания о незаконном владении им платежной картой, в результате чего, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ПОТЕРПЕШИЙ денежные средства на общую сумму 42948 рублей 76 копеек, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Оплаченными товарами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию заняла защитник подсудимого, не оспаривала допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Со стороны потерпевшей ПОТЕРПЕШИЙ возражения также отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевшая. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» не состоит, состоял на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с 09.04.2008 по поводу <данные изъяты>, 01.07.2016 снят с учета с ремиссией; состоит на диспансерном учете в ГОБУЗ Центр «Хелпер» с 21.12.2010; на учетах у нарколога и психиатра в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» не состоит; на воинском учете не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в <данные изъяты>, не состоит в зарегистрированном браке, оказывает помощь близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности, вывод о чем основан как на заключении комиссии экспертов от 22.10.2018, так и на поведении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО2 более строгого наказания, либо более мягкого в виде штрафа, с учетом отсутствия постоянного источника дохода, либо обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства хищения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ПОТЕРПЕШИЙ заявлен гражданский иск на сумму 38148 рублей 76 копеек. Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕШИЙ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшей причинен имущественный ущерб на сумму 42948 рублей 76 копеек, а с учетом частичного добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба на сумму 4800 рублей взысканию подлежит 38148 рублей 76 копеек.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Устиновой И.В. в сумме 2200 рублей в связи с ее участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, а также 2700 рублей в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕШИЙ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПОТЕРПЕШИЙ в счет возмещения материального ущерба 38 148 рублей 76 копеек.

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 рублей и 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья Недовесова А.П.